Справа № 758/8526/24
3/758/3787/24
17 липня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП -
17.06.2024 приблизно о 15:30 за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 41, у приміщенні фастфуд-закладу «КFS» ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої горілку «Nemiroff» з вмістом спирту 40% в забороненому місті, чим спричинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в засідання з'явилася, вину визнала..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201676від 19.06.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2024;
- характеристика із місця навчання ;
- подання від 26.06.2024.
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 178, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя: О. І. Якимець