Справа № 333/2191/24
Провадження № 2-п/333/55/24
Іменем України
12 липня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року у цивільній справі № 333/2191/24 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
17.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року у справі № 333/2191/24 позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 31.12.2023 року в розмірі 14 352 грн. 52 коп. З таким рішенням відповідач не погоджується, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача. Зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає з 2021 року. У квартирі проживає його колишня дружина - ОСОБА_2 та діти. ОСОБА_2 не пускає відповідача до квартири, через що у 2021 році виникали конфлікти, які завершувалися викликом поліції та обмежувальними приписами. Щоб уникнути конфліктних ситуацій, відповідач перестав приходити додому. ОСОБА_2 , навіть якщо отримувала повістки, ОСОБА_1 про виклик до суду не повідомляла. Таким чином відповідач не ігнорував навмисно судові виклики, а не був обізнаний про виклик у судове засідання, внаслідок чого не мав змоги подати відзив або взяти в участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення. Вважає, що незважаючи на те, що позивач не визначив ОСОБА_2 в якості відповідача, вона повинна була бути залучена до участі у справі, принаймні, в якості третьої особи. По-перше, через те, що вона також має сплачувати за комунальні послуги, а, по-друге, лише вона знає, чи вірним є наданий позивачем розрахунок - тобто чи враховані всі оплати. Також у неї зберігаються всі платіжні документи. В заочному рішенні зазначено, що в матеріалах справи наявна довідка про заборгованість. Разом з довідка, яка видана позивачем, не може вважатися розрахунком. В матеріалах справи міститься документ, який називається «розрахунок заборгованості», проте насправді таким не є, оскільки розрахунок заборгованості має ґрунтуватися на затверджених тарифах за послуги, які надає КОНЦЕРН «МТМ». У рішенні суду зазначено, що заборгованість складається з вартості послуг за централізоване опалення. Оскільки квартира відповідача не обладнана індивідуальним лічильником, то, логічно, що вартість опалення має обчислюватися виходячи з вартості опалення за 1 кв.м. За таких обставин, вартість послуги з опалення має бути: ідентична за кожен повний місяць опалення (у випадку помісячного розрахунку), або коливатися в залежності від кількості днів у місяці, у випадку розрахунку по дням (при цьому, якщо взяти 30 днів у місяці за 100%, то, у випадку, якщо в місяці 31 день, то сума має відрізнятися від суми місяця тривалістю у 30 днів приблизно на 3,3% (відсотковий показник одного дня відносно 30 днів). В документі, який називається «розрахунок заборгованості» зазначено, що вартість опалення значно коливається. Якщо послуга надавалася відповідно, наприклад, показників загальнобудинкового лічильника тепла, то формула розрахунку має містити показники лічильника, кількість спожитого тепла та принцип розподілу вартості між споживачами. Оскільки наданий позивачем «розрахунок» не містить таких відомостей, то він не може вважатися належним доказом обгрунтування позовних вимог. Будь який документ, що має назву «розрахунок» означає, що його правильність можливо перевірити за допомогою калькулятора в межах знань, отриманих в загальноосвітній шкоді. Разом з тим «розрахунок» позивача перевірити неможливо. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню. Справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження, тому що необхідно перевірити всі розрахунки та встановити реальний розмір заборгованості.
12.06.2024 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, від представника відповідача - адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заяву просить задовольнити.
Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024, ухваленому у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 31.12.2023 року в розмірі 14 352 грн. 56 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.
Враховуючи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.
Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою його реєстрації, була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.
Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за його місцем реєстрації. Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 17.05.2024 року.
Нарахування вартості житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалось КОНЦЕРНОМ «МТМ» згідно з умовами типового договору, який фактично укладений між сторонами з 01.11.2021 року, та відповідно до п. 31 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету міністрів Україні від 21.08.2019 року № 830.
Статтею 9 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов'язані вносити плату за їх використання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і саме на його ім'я відкрито особовий рахунок в КОНЦЕРНІ «МТМ».
Доводи відповідача про те, що він, будучи зареєстрованим, не проживає у квартирі та комунальними послугами не користується, судом не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 року у цивільній справі № 333/2191/24 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик