Справа 688/2675/24
№ 3/688/909/24
Постанова
Іменем України
17 липня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Гошовської О.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 , його захисника Олексюка І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мислятин Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 вересня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
04.06.2024 о 13 год 00 хв ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ»-2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулиці Лисенка в м. Шепетівці на автодорогу О-23/901 «Шепетівка - Пліщин», не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT-407» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 10 червня 2024 року та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 11 червня 2024 року. Розгляд справи відкладався на 26.06.2024 року, 16.07.2024 року та на 17.07.2024 року.
19.06.2024 захисник ОСОБА_3 - адвокат Олексюк І.О. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучив договір про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АО №1079310, письмові пояснення ОСОБА_3 , план-схему, фотоілюстрації місцевості, де сталася ДТП, та фотоілюстрації пошкодженого під час ДТП автомобіля «ВА3-2107» державний рестраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 та подав клопотання про залучення експерта для проведення судової комплексної транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні 26.07.2024 оголошена перерва до 16.07.2024, з метою надання можливості стороні потерпілого ознайомитися із клопотанням про призначення експертизи та висловити свої заперечення.
16.07.2024 судове засідання не відбулося у зв'язку з відключенням електроенергії згідно графіку.
17.07.2024 року захисник ОСОБА_3 адвокат Олексюк І.О. подав до суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 . Просив прийняти рішення по справі за наявними у справі доказами, призначити експертизу та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутнісю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
17.07.2024 року захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Михайлов І.С. надав до суду заяву про завершення розгляду справи у його відсутності та у відсутності потерпілого ОСОБА_1 . Просив під час розгляду справи врахувати факти викладені у запереченні на клопотання про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи та ухвалити рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Позиція захисту.
ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 04.06.2024 біля 13.00. години, він власним автомобілем марки «ВА3»-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався по вулиці Лисенка в м. Шепетівка від дачного будинку у напрямку автодороги «Шепетівка-Пліщин», була суха сонячна погода. Безпосередньо перед виїздом на вказану автодорогу, вулиця Лисенка має грунтово-щебневе покриття. Проїзна частина автодороги «Шепетівка-Пліщин» з асфальтобетонним покриттям у хорошому стані, без ям та вибоїн. По обидві сторони проїзної частини даної автодороги розташовані узбіччя із щебеневим покриттям. Не доїжджаючи до перехрестя з вулицею Лисенка, що з правого боку, якщо рухатися зі сторони м. Шепетівка, даний відрізок дороги має спуск і відразу ж підйом. Наблизившись до даної автодороги, зупинився перед самою «стоп лінією» (перед асфальтованим покриттям автодороги), щоб мати змогу оглянути обидва боки автодороги. У нього в автомобілі був увімкнений лівий показчик повороту, так як він мав намір повернути ліворуч у напрямку м. Шепетівка. Зі сторони с. Пліщин жодних транспортних засобів, які б рухались у його бік, не було. Зліва, зі сторони м. Шепетівка у напрямку с. Пліщин рухалася «іномарка» темно-сірого кольору на спуск. Коли він розпочав рух побачив її вперше, (безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч), відстань до цього автомобіля становила приблизно 100-120 метрів, після чого він, врахувавши дорожню обстановку розпочав здійснювати поворот ліворуч. Завершивши даний маневр та, проїхавши близько 10 м., він побачив, що зустрічний автомобіль виїхавши на підйом з великою швидкістю, раптово для нього, вивернув кермо вліво, виїхав на «його» (зустрічну для нього смугу руху) внаслідок чого сталося зіткнення їхніх транспортних засобів. Перед зіткненням водій даного автомобіля не гальмував. Пізніше зрозумів, що зіткнення відбулося з автомобілем марки «Peugеot-407» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля «Peugеot-407» з лівою передньою частиною його автомобіля, коли його автомобіль повністю знаходився на правій смузі руху, якщо рухатись у напрямку м. Шепетівка. Після зіткнення його автомобіль розвернуло у напрямку с. Плішин, і автомобілі розташувалися так, що автомобіль «Peugеot-407» знаходився на лівому узбіччі, як рухатись до с. Пліщин, а його автомобіль справа від нього. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 відкинуло приблизно на 8-10 м. назад. Незнає з якою швидкістю виконував поворот ліворуч, але від початку виконання маневру до зіткнення пройшло приблизно 5-6 секунд. Незнає з якою швидкістю рухався автомобіль «Peugеot-407», на його думку, понад 70-80 км./год. Внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя, гематоми лоба, так як при зіткненні вдарився головою в переднє вітрове скло керованого ним автомобіля. Слідів гальмування на проїзній частині дороги не було, згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції, які в його присутності складали відповідні процесуальні документи. В місці розташування транспортних засобів після ДТП на проїзній частині дороги утворилася масляниста пляма. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Peugеot-407» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості та безпечного інтервалу та, не гальмуючи, виїхав на зустрічну смугу руху. Якби водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, та своєчасно застосував гальмування, зіткнення можна було б уникнути. Вважає, що без проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не можливо прийняти правильне законне та об?єктивне рішення. Експертизою буде встановлено чи спроможні з технічної точки зору його показання та показання водія автомобіля «Peugot-407» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4 . Судово-трасологіна експертиза встановить якими частинами автомобілів відбувся первинний контакт, послідовний контакт, і де сааме, стосовно проїзної частини дороги відбулося зіткнення. Судова-автотехнічна експертиза дасть відповідь на запитання, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії обох транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України, та дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП та наслідків, які настали. Вважає, що в момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні 26.06.2024 ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав з дачного масиву. Перед виїздом на головну дорогу, включив лівий поворот, зупинився. З правої сторони не було автомобілів, з лівої сторони рухався автомобіль на відстані 100-120 м. Він завершив поворот ліворуч, подолав близько 10 м, вже був на своїй смузі руху, в цей час відчув удар. Автомобіль потерпілого не гальмував, їхав з великою швидкістю, більше ніж 60 км/год.
Захисник ОСОБА_3 адвокат Олексюк І.О. вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) водія ОСОБА_3 . Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП.
Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.06.2024 суду пояснив, що іхав по головній дорозі в село Пліщин. Неочікуванно з другорядної дороги різко «вискочив» автомобіль ОСОБА_3 , якого побачив за 10-15 м, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався гальмувати, однак його занесло. Зазначив, що їхав з дружиною, яка знаходилася на пасажирському сидінні з боку водія, рухався зі швидкість не більше 60 км/год по правій смузі для руху.
Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Михайлов І.С. 17.07.2024 року надав суду письмові заперечення щодо призначення експертизи. Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 підготовлені сааме для проведення експертизи. Зазначає, що одразу після ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_3 , надаючи письмове пояснення, повідомив, що під час виїзду на головну дорогу у нього була обмежена видимість. Вважає, що клопотання спрямоване для створення умов, щоб уникнути відповідальності. Письмове пояснення разом з схемою повністю суперечить фактичним даним, які стосуються обстановки, яка склалася в момент ДТП. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, письмовими доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668644 від 04.06.2024 року зафіксовано, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не надав переваги в русі водію автомобіля марки «PEUGEOT 407», який рухався по головній дорозі, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024, з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «PEUGEOT 407», державний номерний знак НОМЕР_4 отримали видимі (зовнішні) пошкодження.
Автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП отримав видимі (зовнішні): пошкодження лобового скла, капота, лівої фари, решітки радіатора, бампера, лівого перенього колеса, лівого та правого переднього крила, лівої передньої дверки.
Автомобіль марки «PEUGEOT 407», державний номерний знак НОМЕР_4 після ДТП отримав видимі (зовнішні) пошкодження - капота, фари решітки радіатора, протитуманні фари, бампера, лобового скла, переднього правого крила, переднього лівого крила, передньої правої дверки.
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини - сухе, на дорозі, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.
Дана схема підписана учасниками ДТП, зауважень до неї не внесено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер ВХ6412ВАє ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 має посвідчення водія серії АБО № НОМЕР_7 , відповідно до якого має право керувати транспортними засобами категорії А, В.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їхала разом з чоловіком з міста Шепетівки в с.Пліщин. Раптом побачила, що з правого боку «вилетіла» машина, не зупиняючись, внаслідок чого сталося зіткнення на їхній смузі для руху. Спрацювала подушка безпеки, був повний салон диму. Автомобіль ОСОБА_3 продовжував газувати, штовхав їхній автомобіль вліво. Її дверку заблокувало, тому вона вийшла з автомобіля через двері водія.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього рухуводій не перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суд зазначає, що об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, тобто для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібно встановити, що особа - водій експлуатує автомобіль (керує автомобілем, залишає його в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , 04.06.2024, перед поворотом, не виконав вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, оскільки не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого о 13 год 00 хв зіткнулися два автомобіля, які отримали механічні пошкодження з матеральними збитками.
Суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками у виді механічних пошкоджень автомобіля потерпілого, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що причинний зв'язок - це об'єктивно існуючий зв'язок між діянням (дією або бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками, наявність якого є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, склад якого за конструкцією об'єктивної сторони є матеріальним.
Суд зауважує, що причинний зв'язок - це такий зв'язок між суспільними явищами, при якому одне явище (суспільне небезпечне діяння) - причина, породжує інше - наслідок.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , порушивши вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив дію, яка породила настання суспільно - небезпечних наслідків у виді зіткнення та механічного пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , оскільки у разі дотримання ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та надання водію ОСОБА_1 переваги у русі, зіткнення не відбулося б.
Отже, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу за ст.124 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил проїзду нерегульованого перехрестя (п. 16.11 Правил дорожнього руху). Обставини наявності у ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення не підлягають встановленню у даному провадженні, оскільки не впливають на обов'язок водія ОСОБА_3 дотримуватися вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Також не впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_3 діяння, можливе перевищення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та відповідно порушення ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки за наявності відповідних доказів, можливе перевищення ОСОБА_1 швидкості руху не перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП, оскільки причиною ДТП стало саме ненадання водієм ОСОБА_3 , що рухався по другорядній дорозі, водію ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, переваги у русі .
Суд зауважує, що розглядає справу в межах пред'явленного обвинувачення і щодо особи, якій пред'явлено обвинувачення. За наявності підстав водій ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, однак в його діях, навіть у разі встановлення перевищення безпечної швидкості руху, були б відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не перебували б у причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення з необережності йому необхідно обрати стягнення у виді штрафу.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору,(отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК