19 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/1046/24 пров. № А/857/11165/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Глушко І.В.,
суддя Запотічний І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (головуючий суддя Смокович В.І., м. Луцьк) у справі №140/1046/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
29.01.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №35/05.04-11, №36/05.04-11, №37/05.04-11, №38/05.04-11 від 24 листопада 2023 року, якими на позивача накладено штрафи у розмірі по 30000,00 грн кожне, разом 120000,00 грн.
Позов обґрунтовує тим, що з 07 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: вулиця Рівненська, 89, місто Луцьк, Волинська область. За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача було оформлено акт від 17 листопада 2023 року №14/05.04-10, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення (акт перевірки). За результатами проведення зазначеного заходу відповідачем було винесено постанови ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 24 листопада 2023 року №35/05.04-11, від 24 листопада 2023 року № 36/05.04-11, від 24 листопада 2023 року № 37/05.04-11, від 24 листопада 2023 року №38/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Повідомляє, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області протягом періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю, і лише за умови наявності загрози, шо має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України. Підставою проведення такого заходу має бути відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, шо забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Отже, відповідач не мав права проводити зазначений захід та, відповідно, виносити за його результатами такі постанови. Зазначає, що керуюча магазином «Сільпо» Катерина Качинська, яка була присутня при проведенні заходу, а також якій було вручено примірника акта перевірки, є керівником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», однак не є уповноваженою особою, а, отже, у неї відсутнє право та повноваження представляти інтереси позивача перед органами державної влади, їхніми посадовими особами. Вказує, що у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» станом на дату проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), є ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, на думку позивача, керівник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не був належим чином обізнаний та повідомлений відповідачем про проведення перевірки та її наслідки, не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач акцентує увагу, що відповідачем не було складено припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, нібито виявлених під час здійснення заходу, та примірник такого документа не вручався ТОВ «СІЛЬПО-ФУЛ», що свідчить про недотримання ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області порядку здійснення заходу державного нагляду (контролю). Вважає, що застосування штрафу за порушення законодавства без видання документа щодо усунення порушень та надання можливості суб'єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений у такому документі термін (строк) є неправомірним. Звертає увагу, що за розміщення одного рекламного носія на позивача було накладено два штрафи у розмірі 30 000,00 грн кожний, що є, на думку позивача, відвертим порушенням його прав та свідченням перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень, адже ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було неправильно кваліфіковано розміщення інформації як відеоролик, так як технічний носій, на якому розміщувалась інформація, не є пристроєм для демонстрації відео роликів і має блокування функції відображення відео контенту. Щодо постанови від 24 листопада 2023 року № 35/05.04-11 вказує, що розміщення товару (тютюнових виробів) у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не вважається рекламою, не є стимулюванням продажу тютюнових виробів або вживання тютюну, не заборонено нормами чинного законодавства, позивач, здійснюючи розміщення товару (тютюнових виробів) в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: вулиця Рівненська, 89, місто Луцьк, Волинська область, діє законно і правомірно, і не може бути притягнутий до відповідальності з огляду на відсутність у його діях будь-яких порушень. Зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку. Щодо постанов від 24 листопада 2023 року №35/05.04-11, №36/05.04-11 та №37/05.04-11 зазначає, що у магазині «Сільпо» за адресою: вулиця Рівненська, 89, місто Луцьк, Волинська область, розміщена інформація про продукцію (пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронні сигарети), і не розміщено жодної комерційної інформації, рекомендації, що спростовує позицію ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області щодо порушення позивачем вимог статей 161-162 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Позивач вважає, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується. Розміщення інформації про продукцію (пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет) в місці її продажу, де вона реалізується споживачеві, здійснюється з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наявний асортимент і забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Отже, як вважає ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: вулиця Рівненська, 89, місто Луцьк, Волинська область, не здійснювалась жодна передача комерційної інформації і в комерційних цілях. Натомість в приміщенні магазину, було розміщено екземпляри (зразки) пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, дані про ціну продукції, шо є інформацією про продукцію та повинна доводитись до відома споживачів. У зв'язку із наведеним, на думку позивача, оскаржувані постанови прийняті відповідачем, є необґрунтованими, прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, а також відповідачем було надано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт вказує, що недопустимим є притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за дії, які не заборонені чинним законодавством, тобто за правомірні дії. Розміщення тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет у місці їхнього продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві) Законом № 2899-IV чи іншими нормативно-правовими актами не заборонено. Розміщення інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети у місці їхнього продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві) не вважається рекламою чи стимулюванням продажу такої продукції, а є забезпеченням права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності із застосуванням «репресивного» підходу суб'єкта владних повноважень та зловживання ним своїми владними повноваженнями. Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.
04.06.2024 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що апелянт у будь - який спосіб намагається перекрутити фактичні обставини справи, норми законодавства, і таким чином уникнути, передбаченої законом відповідальності. Отже, твердження апелянта є голослівними, такими що не підкріплені належними доказами, а тому не спростовують доказів, наданих Головним управлінням щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
12.06.2024 позивачем до суду подано додаткові пояснення. Вказує, що жодні аргументи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі. Незаконність рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. по справі № 140/1046/24, на думку позивача, є очевидною.
18.06.2024 відповідачем до суду подано заперечення на додаткові пояснення. Зазначає, що апелянт жодним чином не спростовує допущені ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» порушення, що доводить законність прийнятих посадовими особами Головного управління постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
25.06.2024 позивачем до суду подано додаткові пояснення. Звертає увагу, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується.
26.06.2024 відповідачем до суду подано заперечення на додаткові пояснення. Вказує, що рекламний носій на якому виявлено порушення закону, це не супровідна документація, що додається до продукції, а також не етикетка чи маркування, водночас, те що транслювалось на рекламному носію не може вважатися інформацією про продукцію, оскільки законодавством визначено спеціальний спосіб інформування споживачів про цей товар. Таким чином, зазначене вище підтверджує той факт, що інформація, яка транслювалась на рекламному носію не може вважатися інформацією про продукцію в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», адже вона не доведена до споживача в передбаченому цим законом спосіб.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що особа, яка має вчиняти дії від юридичної особи (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД») без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_1 - керівник; представник. Місцезнаходження юридичної особи - Україна, 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188.
Громадянкою ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року подано скаргу до Держпродспоживслужби України, у якій зазначається, що нею виявлено грубе порушення торгівлі та рекламування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, здійснюється, зокрема у магазині за адресою: вулиця Рівненська, будинок 89, місто Луцьк, волинська області, де проводиться свою діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд»
Листом Держпродспоживслужби України від 18 жовтня 2023 року №15.1.3-6/22038 погоджено проведення позапланового заходу та зобов'язано ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №449-адм від 31 жовтня 2023, направлення №306 про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06 листопада 2023 у період з 07 листопада 2023 по 17 листопада 2023 року посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення суб'єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 89.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 17 листопада 2023 року №14/05.04-10, яким зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, 3 (трьома) окремими рекламними носіями (4 окремі факти).
В ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення статті 16, 161, 162 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 березня 2005 року №2899- IV (Закон №2899-IV).
Акт перевірки підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області та керуючою магазином Качинською Катериною. Зокрема, у відповідній графі акта перевірки ОСОБА_3 власноруч зазначила: «з актом не згідні, заперечення до акту будуть надані у встановлені законодавством терміни».
На підставі акта перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 24 листопада 2023 року винесено постанови про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899- IV за: розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме розміщено рекламний засіб у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами «PARLIAMENT», у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (постанова №35/05.04-11); розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме розміщено пристрій на якому, з певною періодичністю в часі демонструється 1 (один) відеоролик такого змісту: «QOS ORIGINALS DUO компактний тримач, 2 стіки поспіль без підзарядки 999?», у місці, де пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються в електронних сигаретах реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів (постанова №36/05.04-11); розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме розміщено пристрій на якому, з певною періодичністю в часі демонструється 1 (один) відеоролик такого рекламного змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 999?»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагріваний тютюну 999?»; «VEEV Міні-вейп 199??»; «lil SOLID Нагрівання тютюну 599?» у місці, де пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються в електронних сигаретах реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів (постанова №37/05.04-11); розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме розміщено рекламний засіб у вигляді прозорого світлового боксу вміст якого заповнено електронними сигаретами та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання в кількості 4 штуки: IQOS ORIGINALS DUO 1399?; IQOS ORIGINALS ONE 1399?; IQOS VEEV 199?; lil SOLID 2.0. 399?, у місці, де пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються в електронних сигаретах реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (постанова № 38/05.04-11).
Лист про накладення стягнень за порушення законодавства із постановами була надіслана відповідачем керівнику ТОВ «Сільпо-Фуд» (Київська область, місто Київ, вулиця Бутлерова, 1) рекомендованим поштовим відправленням №215600426655.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899-IV, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 31 жовтня 2023 року №449-адм, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 89) зумовлене надходженням звернення споживача громадянки ОСОБА_2 , а предметом його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.
Міністерством охорони здоров'я України (МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану (Перелік).
Відповідно до пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Отже, Міністерством охорони здоров'я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.
Листом Держпродспоживслужби України від 18 жовтня 2023 року №15.1.3-6/22038 відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресою: вулиця Рівненська, будинок 89, місто Луцьк, Волинська область.
Відтак, твердження апелянта стосовно відсутності погодження Міністерства охорони здоров'я України на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності, адже наказ від 17 березня 2023 року №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.
У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров'я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.
Апеляційний суд зауважує, що Закон №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров'я людини у зв'язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов'язань України, колегія суддів зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21 березня 2014 року №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.
З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03 квітня 2014 року «Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC» Україною здійснюються заходити щодо регулювання певних продуктів, які пов'язані з тютюновими виробами.
Вказане свідчить про зобов'язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборону реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 161 та 162 вказаного Закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Що проведення заходу державного контролю відповідачем за відсутності, на думку апелянта, керівника позивача чи уповноваженої ним особи, апеляційний суд зазначає наступне.
Апелянт стверджує про відсутність на перевірці уповноваженої особи товариства, посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими керівником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» є ОСОБА_1 , а місцезнаходженням юридичної особи зазначено: Україна, 02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, 1.
Однак, з матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка проводилась у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за місцем провадження господарської діяльності, а саме у магазині «Сільпо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 89.
Керуючою магазину «Сільпо» що знаходиться за вказаною вище адресою, є Катерина Качинська, що підтверджується і наказом ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 03 січня 2023 року №4/УРЗ к/тр про переведення на іншу роботу Катерини Качинської.
Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з відома та у присутності керуючої магазином «Сільпо» Катериною Качинською. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06 листопада 2023 року №306, пред'явлено та копію вручено особисто такій уповноваженій особі, що підтверджується її підписом та наявними матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю). Уповноважену особу було ознайомлено з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а згодом їй же був вручений акт перевірки. Окрім того, у графі акта перевірки «пояснення, зауваження та/або заперечення» керуюча магазином «Сільпо» Катерина Качинська зазначила, що «з актом не згідні, заперечення до акту будуть надані у встановлені законодавством строки».
Відтак, на переконання колегії суддів, відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Крім того, апеляційний суд не погоджується із позицією апелянта про необхідність складання припису у даній ситуації.
Частиною сьомою статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Отже, складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства. Даною нормою застосовано словосполучення «у разі необхідності», що наділяє відповідача правом, а не обов'язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.
Разом з тим, абзацом 6 частини четвертої Закону 877-V зазначається, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Крім того, стаття 20 Закону №2899-IV передбачає відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону №2899-IV, а саме статей 16, 161 та 162, на підставі статті 20 даного Закону, без попереднього складання припису.
Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Згідно з статтею 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до абзаців 1 та 6 частини першої статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.
На думку відповідача позивачем порушено вимоги вищевказаною статті та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме розміщено рекламний засіб у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами «PARLIAMENT», у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини.
Апеляційний суд зазначає, що в дійсності у магазині «Сільпо» розміщений рекламний засіб у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами «PARLIAMENT» в кількості 3 пачки, що підтверджується фотознімком, який був здійснений як громадянкою ОСОБА_4 , так і відповідачем під час проведення позапланового заходу. Наведене є безумовним порушенням абзаців 1, 6 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.
Також, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області встановлено порушення вимог статті 161 та 162 Закону №2899-IV.
Абзацом 6 частини першої статті 161 Закону №2899-IV передбачено заборону реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Також, відповідачем під час проведення контрольного заходу було встановлено розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме розміщено пристрій на якому, з певною періодичністю в часі демонструється 2 (два) окремих заходи рекламування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронні сигарети, а саме відеоролики такого змісту: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 999?»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагріваний тютюну 999?»; «VEEV Міні-вейп 199??»; «lil SOLID Нагрівання тютюну 599?» та «QOS ORIGINALS DUO компактний тримач, 2 стіки поспіль без підзарядки 999?».
Разом з тим, в прикасовій розміщено рекламний засіб у вигляді прозорого світлового боксу вміст якого заповнено електронними сигаретами та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання в кількості 4 штуки а саме: IQOS ORIGINALS DUO 1399?; IQOS ORIGINALS ONE 1399?; IQOS VEEV 199?; lil SOLID 2.0. 399?.
Наведе також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме фотознімками здійсненими громадянкою ОСОБА_2 та безпосередньо посадовою особою відповідача час контрольного заходу.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно з абзацом 9 частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 161 чи 162 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п'ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
На переконання суду, твердження апелянта стосовно неправомірності складення двох постанов про накладення стягнень за один рекламний носій є безпідставними, оскільки на цьому рекламному носієві було виявлено два окремих заходи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто чотири порушення, які зафіксовані актом перевірки, та за кожне з яких відповідачем правомірно складено окрему постанову про накладання стягнення.
Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем абзаців статей 16, 161 та 162 Закону №2899-IV, а саме: розміщення рекламного засобу у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами; розміщення рекламного засобу у вигляді прозорого світлового боксу вміст якого заповнено електронними сигаретами та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби (розміщення рекламного носія у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайдів відповідного змісту), а це свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV та обґрунтованість оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов №35/05.04-11, №36/05.04-11, №37/05.04-11, №38/05.04-11 від 24 листопада 2023 року слід відмовити.
Щодо тверджень апелянта про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на у магазині «Сільпо» інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Сільпо» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянтом на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 140/1046/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний