про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/20406/23 пров. № А/857/13887/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 380/20406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали представник скаржник отримав 03 липня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пропуск строку на апеляційне оскарження скаржник обгрунтовує покликаннями на безпекову ситуацію в Харківській області. Зазначає, що починаючи з 09 травня 2024 року суттєво погіршилась ситуація в регіоні, а відтак адвокати, які надавали правову допомогу скаржнику у цій справі не змогли з об'єктивних причин дотриматись процесуальних строків.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
В контексті поданої заяви апеляційний суд зазначає наступне.
Скаржник слушно покликається на позицію Верховного Суду викладену в постанові ВП ВС від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/1. Так, під оцінку суду під час визначення можливості або неможливості поновити процесуальні строки мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Як зазначено в ухвалі апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року причиною пропуску строку скаржник вказав те, що між позивачем та ОСОБА_2 , (представником) до моменту прийняття рішення у справі розірвано договір про надання правової допомоги. Відповідно, станом на день подання скарги, позивач копії рішення не отримував.
Разом з тим, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (від 11 липня 2024 року) скаржник, ОСОБА_1 , додав документ "Додаткова угода до договору про надання правової допомоги" зі змісту якого вбачається, що договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 20 квітня 2024 року, зі сплином 18-ти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.
За змістом згаданої вище ухвали апеляційного суду від 02 липня 2024 скаржнику фактично надано можливість надати обгрунтування та довести вказані в апеляційній скарзі щодо обставин які зумовили пропуск строку апеляційного оскарження. Пояснення щодо розірвання договору про надання правової допомоги вказані в апеляційній скарзі та пояснення зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження фактично суперечать одне одному та наявним у матеріалах справи документам, а відтак викликають обгрунтований сумнів.
З огляду на решту доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником обставини виникли вже по завершенню процесуального строку встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак врахуванню не підлягають.
Підсумовуючи та співставляючи доводи викладенні в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням наведеного вище апеляційний суд вважає, що скаржник не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак підстав для його поновлення немає.
Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 380/20406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний