18 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7721/23 пров. № А/857/3010/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Курильця А.Р., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 300/7721/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити певні дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Микитюком Р.В. у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області 18 січня 2024 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін)), -
ОСОБА_1 (далі також, - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також -ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач 2), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 092950012130 від 09.08.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи у Старательній артилі «Мир» Оротуканського гірничозбагачувального комбінату об'єднання «Сєвєровостокзолото» з 06.03.1985 по 30.10.1986 на посадах моторист промприладу та машиніст бульдозера та час отримання допомоги по безробіттю у Коломийському міськрайонному центрі зайнятості Івано-Франківської області з 28.03.1999 по 11.08.1999;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 24.01.2023 відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі також - Закон № 1058-IV).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, покликаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для задоволення щодо нього позовних вимог. Звертає увагу суду, що наявні невідповідності, які містяться в трудовій книжці за період роботи з 06.03.1985 по 30.10.1986, за умови непідтвердження періоду роботи іншими документами виключають можливість зарахування цього періоду роботи до загального страхового стажу позивача. Наголошує, що довідка № 10 від 10.05.2016 про заробітну плату за період з березня 1985 по жовтень 1985 та з березня 1986 по жовтень 1986 видана підприємством ООО «Герба», яке знаходиться на території російської федерації, не установленої форми (відсутня гербова печатка). Відповідно така довідка не може бути врахована при зверненні за призначенням пенсії. Також зазначив, що виплата матеріальної допомоги по безробіттю з 28.03.1999 по 11.08.1999 не підлягає соціальному страхуванню, у зв'язку з чим правових підстав для зарахування до страхового стажу даного періоду немає. Таким чином, відповідач 1 вважає оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу правомірним, оскільки таке прийнято у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу.
У відповідь на подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні вимог апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач 2 не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.
У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 60-ти років отримав право на призначення пенсії за віком. 27.02.2023 подав заяву про призначення пенсії за віком до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.03.2023 № 092950012130 відмовлено у призначенні пенсії. Із даного рішення позивачу стало відомо про те, що йому не зараховано в страховий стаж період роботи з 04.09.1984 по 08.01.1985, оскільки запис внесено до дати видачі трудової книжки, також не зараховано період роботи з 06.03.1985 по 01.12.1996, оскільки при звільненні не ідентифікується печатка. Рекомендовано позивачу надати уточнюючі довідки.
25.04.2023 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком. 04.05.2023 відповідач повідомив його, що рішенням ГУ ПФУ в м. Києві № 092950012130 від 02.05.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. На підставі поданих позивачем документів ГУ ПФУ у м. Києві обчислено страховий стаж, який становив 28 років 8 днів, що було недостатньо для призначення пенсії за віком. Із даного рішення позивачу стало відомо, що позивачу не зараховано страховий стаж з 06.03.1985 по 26.11.1986, оскільки при звільненні не ідентифікується печатка.
26.05.2023 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області № 092950012130 від 02.06.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
20.06.2023 позивачем укладено типовий договір № О2309179100007 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) відповідно до якого позивачем сплачено єдиний внесок за жовтень 2007 року.
01.08.2023 позивач в черговий раз звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 092950012130 від 09.08.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. На підставі поданих документів відповідачем 2 обчислено страховий стаж, який становить 28 років 05 місяців 2 дні. ГУ ПФУ в Хмельницькій області не зараховано в страховий стаж період з 06.03.1985 по 30.10.1986, оскільки дата звільнення з роботи (01.12.1986) не відповідає даті наказу (30.10.1986), а надана довідка № 10 від 10.05.2016 не установленої форми (відсутня гербова печатка). Також не зараховано позивачу період безробіття з 28.03.1999 по 11.08.1999, оскільки виплата матеріальної допомоги по безробіттю не підлягає соціальному страхуванню. Всього не зараховано 2 роки 10 днів. Відповідач 2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком у зв'язку з тим, що відсутній необхідний загальний трудовий стаж 30 років.
Не погодившись із рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 092950012130 від 09.08.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до адміністративного суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний трудовий стаж позивача підтверджений наявними у справі доказами. Оскільки єдиною підставою прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу була відсутність достатнього страхового стажу, то рішення № 092950012130 від 09.08.2023 ГУ ПФУ в Хмельницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і, надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, зазначає наступне.
Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними (частина перша та друга статті 46 Конституції України).
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначаються законодавством про пенсійне забезпечення, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, закону про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні (частина перша статті 4 Закону № 1058-IV).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
У справі, що розглядається, спірним є питання зарахування до страхового стажу позивача період роботи у Старательній артилі «Мир» Оротуканського гірничозбагачувального комбінату об'єднання «Сєвєровостокзолото» з 06.03.1985 по 30.10.1986 на посадах моторист промприладу та машиніст бульдозера та час отримання допомоги по безробіттю у Коломийському міськрайонному центрі зайнятості Івано-Франківської області з 28.03.1999 по 11.08.1999.
Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду до прийняття Закону № 1058-IV регулював Закон України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (надалі також - Закон № 1788-ХІІ).
Приписами статті 56 Закону № 1788-XII визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі також - Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
В силу вимог абзацу першого пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 159/4315/16-а та від 26.04.2021 у справі № 348/2180/16-а.
Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі також - Інструкція №58).
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідно до пункту 2.4. Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
У пункті 2.6 Інструкції № 58 зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
До прийняття наведеної вище Інструкції № 58 порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, регламентувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162, правилами якої було також передбачено, що трудова книжка є основним документом трудової діяльності робочих і службовців, а усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави для висновку про те, що законодавцем покладено обов'язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств. Відтак, неналежне ведення трудової книжки не може позбавити особу права на включення періодів роботи до страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.
Крім того, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.
Отже, аналіз наведених норм та релевантної судової практики правозастосування свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.
В даному контексті слід зазначити, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи і визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 220/989/17.
При цьому, відповідач не був позбавлений права, в разі наявності певних розбіжностей у документах, чи відсутності окремих документів в архівних установах, для підтвердження стажу роботи, звертатись із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання інформації, в тому числі, уточнюючої довідки чи документів, які містять відомості про періоди роботи, характер праці, тривалість трудоднів тощо. У спірному випадку орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для вжиття необхідних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності у позивача трудового стажу за спірні періоди роботи позивача. Однак, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити страховий стаж позивача.
За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Так, в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Водночас, суд першої інстанцій встановив та це видно з матеріалів справи, що в трудовій книжці позивача є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, а відтак колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про відсутність у позивача права на призначення пенсії через те, що запис про звільнення зроблений пізніше ніж дата наказу про звільнення, оскільки такий недолік трудової книжки не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання роботодавцем порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі її недоліки, а підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Також відповідачем не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до стажу роботи, або взагалі відсутні, а тому суд вважає за можливе вважати їх як належною інформацією, яка утримує в собі доказову складову на підтвердження права позивача на пенсійне забезпечення.
Покликання апелянта на невідповідність вимогам (відсутнє гербова печатка) довідки № 10 від 10.05.2016 про заробітну плату за період з березня 1985 по жовтень 1985 та з березня 1986 по жовтень 1986, видану підприємством ООО «Герба», яке знаходиться на території російської федерації не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалось вище основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, і законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Щодо періоду отримання допомоги по безробіттю з 28.03.1999 по 11.08.1999, колегія суддів підтримує позицію суду попередньої інстанції про підставність до зарахування з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України від 01.03.1991 № 803-XII «Про зайнятість населення» (далі також - Закон № 803-XII, чинний на час отримання позивачем матеріальної допомоги) безробітні після закінчення строку виплати допомоги по безробіттю можуть одержувати протягом 180 календарних днів матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі до 75 процентів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати за умови, що середньомісячний сукупний доход на члена сім'ї не перевищує встановленого законодавством неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з підпунктом «з» пункту 1 статті 30 Закону № 803-XII виплата допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю припиняється у разі закінчення строку їх виплати.
Приписами пункту «ж» частини першої статті 4 Закону № 803-XII визначено, що держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні: включення періоду перепідготовки та навчання нових професій, участі в оплачуваних громадських роботах, одержання допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю до загального трудового стажу, а також до безперервного трудового стажу.
Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі також - Закон № 1533-III) визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає страхуванню на випадок безробіття та за який сплачено страхові внески (нею, роботодавцем).
Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що страховий стаж обчислюється як сума періодів, протягом яких особа підлягала страхуванню на випадок безробіття та сплачувала страхові внески особисто або через рахунки роботодавця та роботодавцем.
Період, протягом якого застрахована особа була звільнена відповідно до цього Закону від сплати страхових внесків або отримувала виплати за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, крім пенсій усіх видів, включається до страхового стажу.
До страхового стажу прирівнюється трудовий стаж, набутий працівником за час роботи на умовах трудового договору (контракту) до набрання чинності цим Законом.
Згідно зі статтею 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи, що дає право на пенсію зараховується, зокрема, періоди одержання допомоги по безробіттю.
Згідно записів №№ 14-15 трудової книжки позивача, ОСОБА_1 , у період з 28.03.1999 по 11.08.1999 здійснено виплату матеріальної допомоги (наказ № 149 від 31.03.1999) пункт 1 статті 31 Закону №803-XII (наказ № 386 від 20.09.1999) на підставі пункту 2 в) статті 30 Закону № 803-XII.
За наведеного, суд дійшов висновку, що період отримання допомоги по безробіттю у період з 28.03.1999 по 11.08.1999 підлягає зарахуванню до загального страхового стажу.
В силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вищенаведених постановах Верховного Суду під час вирішення наведеного спору.
Дослідивши копію трудової книжки позивача та інші матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у сукупності встановлених у справі обставин оскаржуване в даній справі рішення про відмову у призначенні пенсії з врахуванням частини другої статті 2 КАС України, прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає до скасування.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
При цьому, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність у позивача права на зарахування до загального страхового стажу періодів роботи у Старательній артилі «Мир» Оротуканського гірничозбагачувального комбінату об'єднання «Сєвєровостокзолото» з 06.03.1985 по 30.10.1986 та отримання допомоги по безробіттю у Коломийському міськрайонному центрі зайнятості Івано-Франківської області з 28.03.1999 по 11.08.1999, та про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 092950012130 від 09.08.2023, проте, зобов'язуючи ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити позивачу призначення пенсії, не врахував вимоги пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, згідно із яким, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
У справі, яка розглядається суди встановили, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Хмельницькій області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тож, дії зобов'язального характеру щодо призначення позивачці пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, проте неправильно визначив, котрий з відповідачів зобов'язаний вчинити дії щодо зарахування страхового стажу та призначення пенсії, то рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 139, 241, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 300/7721/23 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 24.01.2023 відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи у Старательній артилі «Мир» Оротуканського гірничозбагачувального комбінату об'єднання «Сєвєровостокзолото» з 06.03.1985 по 30.10.1986 на посадах моторист промприладу та машиніст бульдозера та час отримання допомоги по безробіттю у Коломийському міськрайонному центрі зайнятості Івано-Франківської області з 28.03.1999 по 11.08.1999, із ухваленням в цій частині нового рішення - про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350, вул. Чекірди Гната, 10, м. Хмельницький, 29000) призначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію за віком з 24.01.2023 відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи у Старательній артилі «Мир» Оротуканського гірничозбагачувального комбінату об'єднання «Сєвєровостокзолото» з 06.03.1985 по 30.10.1986 на посадах моторист промприладу та машиніст бульдозера та час отримання допомоги по безробіттю у Коломийському міськрайонному центрі зайнятості Івано-Франківської області з 28.03.1999 по 11.08.1999.
Змінити розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350, вул. Чекірди Гната, 10, м. Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 300/7721/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш