П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 липня 2024 р. м.ОдесаСправа №484/5156/21
Головуючий І інстанції Закревський В.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Адамовського Максима Олександровича про повернення судового збору,
22.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Адамовського М.О., в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову від 25.10.2021р. серії БАБ №085182, складену капралом поліції Адамовським М.О. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 340 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач 12.06.2023р. подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказану ухвалу було направлено засобами поштового зв'язку та отримано ним - 28.08.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.
28.04.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023р. клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження - залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою - відмовлено.
Однак, вказану ухвалу було оскаржено позивачем в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023р. - скасовано, а дану справу - направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
09.07.2024р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.
Частиною 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах стосовно накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб, фізичних осіб або фізичних осіб-підприємців встановлюється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Станом на 01.01.2021р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 2270 грн.
Отже, враховуючи немайновий характер позовних вимог, за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 454 грн. (2270 грн. х 0,2). Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить - 681 грн. (454 грн. х 1,5).
Водночас, у рамках даної справи апелянтом було сплачено - 1610,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2023р. №@2PL011006.
Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 вказаної статі передбачено те, що у випадках, установлених п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.
У відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За приписами ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів доходить висновку про повернення позивачу (апелянту) суми переплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 929,40 грн. (1610,40 грн. - 681 грн.).
При цьому, враховуючи факт відкриття апеляційного провадження у даній справі та признання апеляційної скарги позивача до розгляду, сплачена ним сума судового збору - 681 грн. не може вважатись внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір» або ж поверненням суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження (враховуючи, що така ухвала суду скасована в суді касаційної інстанції), повернення якої врегульовано нормами ст.7 цього Закону, а тому підстави для задоволення поданої позивачем заяви в цій частині - відсутні.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» і ст.ст.143,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року у справі № 484/5156/21- задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 (м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 09.06.2023р. №@2PL011006 судовий збір у розмірі 929,40 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
У поверненні решти суми судового збору - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.