Справа № 22а-2125/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Бондаренко Р.В.
(справа №2а-299/07)
25 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А.,
суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,
при секретарі - Духневич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1. до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про встановлення компетенції щодо перегляду судових рішень, зобов'язання вчинити певні дії, та утриматись від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року, якою йому повернено позов за непідсудністю справи Жовтневому районному суду, з огляду на те, що відповідачі не знаходяться в цьому районі.
Апелянт вважає ухвалу судді неправильною, внаслідок помилкового визначення суддею підсудності за ч.1 ст.19 КАС України, а не за частиною другою цієї статті.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.
Суддя, повертаючи позов, посилався на непідсудність справи Жовтневому районному суду з урахуванням місцезнаходження відповідачів та вимог ч. 1 ст. 19 КАС України. Однак, такий висновок суддею зроблено передчасно, оскільки зі змісту позову незрозуміло, про розмежування якої компетенції в ньому йдеться і чи не врегульована вона нормами ЦПК або КАС України. Також не зазначені конкретні вимоги щодо переліку дій, які повинен вчинити кожен з відповідачів, та в якому розмірі кожним із них завдана моральна шкода і за яких обставин, хто є розпорядником коштів, які позивач просить стягнути з Державного бюджету України.
Поєднання вимог щодо компетенції суб'єктів владних повноважень і щодо оскарження дій відповідачів спричинило неоднозначне визначення підсудності справи. Зокрема, вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматись від дій згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України розглядаються за місцем проживання позивача. З урахуванням наведених обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову на повторне вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 статті 199 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року скасувати, направити матеріали позову на новий розгляд питання про його прийняття до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :