19 липня 2024 року справа № 580/2397/24 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень в адміністративній справі №580/2397/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, зокрема:
-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;
-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з урахуванням вже виплачених сум.
Виконавчі листи не видавалися.
18.07.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду прийнятого в адміністративній справі №580/2397/24 і зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.
Розглянувши клопотання позивача відповідно до вимог ст. 383 КАС України, у зв'язку з невиконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Пунктом 7- 9 ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено обов'язок особи, яка звертається з такою заявою зазначити:
- інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
- інформація про хід виконавчого провадження;
-документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Як встановлено судом, заява не містить зазначених відомостей передбачених п. 7- 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.
Суд також вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".
Суд враховує, що позивач, не є суб'єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України “Про судовий збір” в частині звернення в порядку ст. 383 КАС України.
Втім, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.
При цьому, ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору та доказу сплати судового збору, а також зазначених відомостей про виконавче провадження подана заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, тому підлягає поверненню заявнику.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Петро ПАЛАМАР