вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
19 липня 2024 року Справа № 480/5621/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5621/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бистрик Ольги Михайлівни від 05.03.2024 року ВП №50375681 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 28 386,96 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 50375681 було, зокрема, винесено постанову від 05.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 28 386,96 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена сума виконавчого збору була сплачена солідарним боржником у виконавчому провадженні № 52460924, яке перебувало у Ковпаківському відділі Державної виконавчої службиу м. Суми.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою було витребувано у Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 50375681, в частині, що стосується ОСОБА_1 та інформацію і відповідні докази щодо сплати виконавчого збору ОСОБА_2 .
На виконання вимог суду, представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України (а.с. 40-44). Також представником відповідача було надано витребувані судом докази.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 24.02.2016 на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 50375681 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2016 Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/9268/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Альфа банк" 283 869,55 грн. заборгованості за кредитним договором.
В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, винесено постанову ВП № 50375681 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн. (а.с. 20).
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч. 1-2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.
В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.
Водночас, аналіз статті 27 Закону № 1404-VІІІ дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи суд вбачає, що головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.03.2024 року винесено постанову ВП № №50375681 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн. (а.с. 20, 93).
При цьому у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 05.01.20216 року по справі № 591/9268/14-ц (боржник - ОСОБА_2 ) та дублікаті виконавчого листа, виданому Зарічним районним судом м. Суми 29.03.2024 року по справі № 591/9268/14-ц (боржник - ОСОБА_1 ) зазначено щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 283 869,55 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 12, 74).
Тобто фактично, у постанові про стягнення виконавчого збору від 05.03.2024 року ВП №50375681 зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.
Разом з тим в матеріалах справи міститься довідка Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2024 року №81318, у якій зазначено, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 03.10.2016 по 17.09.2019 перебувало виконавче провадження №52460924 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9268/14 виданого 05.01.2016 Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у сумі 283869,55 грн. За період перебування виконавчого документа на виконанні ОСОБА_2 було сплачемо загалом 65031,90 грн. У тому числі, зокрема, 7 812,46 грн. - виконавчого збору. Вище згаданою постановою державного виконавця сплату залишку виконавчого збору у сумі 20 574,50 грн. виведено у окреме провадження № 60096297. Згідно даних АСВП виконавче провадження № 60096297 завершено 07.05.2020 за п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з повною сплатою боргу та боргові зобов'язання за виконавчими провадженнями № 52460924 та № 60096297 відсутні (а.с. 9).
Отже солідарним боржником - ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір у розмірі 28 386,96 грн., що становить 10 відсотків загальної суми, що підлягала стягненню у солідарному порядку.
Суд зазначає, що виконання солідарного обов'язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
Відтак у відповідача були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн. та, відповідно, винесення оскаржуваної постанови від 05.03.2024 року ВП №50375681 про стягнення виконавчого збору.
При цьому суд вважає безпідставними посилання представників відповідача, що на даний час виконавче провадження ВП №50375681 триває і сума боргу за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/9268/14-ц, повністю не сплачена. Так, зазначене спростовує того факту, що виконавчий збір сплачено солідарним боржником ( ОСОБА_2 ) в повному обсязі в розмірі 28 386,96 грн., що становить 10 відсотків загальної суми, що підлягала стягненню у солідарному порядку.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 24.05.2024 року (відповідно до штемпеля, зареєстрована 28.05.2024 року), в якій, зокрема, просила провести перевірку виконавчого провадження № 50375681 та винести постанову про скасування постанови від 05.03.2024 року ВП №50375681 про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн. До даної заяви було додано копію довідки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2024 року №81318.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо скасування начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржуваної постанови.
За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору у розмірі 968,96 грн., сплаченого згідно квитанцій від 25.06.2024 року № 0.0.3727607750.1 (а.с. 7).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.03.2024 року ВП №50375681 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Перемоги, буд. 6, м. Суми, Сумська область,40020, код ЄДРПОУ 40211137) суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.О. Павлічек