про витребування доказів
. 19 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6001/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить суд:
визнати бездiяльнiсть Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi, яка полягає у вiдмовi у присвоєнні адреси нерухомого майна за наказом № 32 "Про відмову у присвоєнні адреси нерухомого майна", яким відмовив у присвоєнні поштової адреси нежитловому примiщенню позивача,
зобов'язати вiдповiдача в особi Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю присвоїти (змiнити) адресу нерухомого майна позивача за адресою: АДРЕСА_1 , присвоївши (змiнити) на iншу адресу, зокрема добавивши лiтеру "А" до номеру будiвлi: тобто на Полтавська область, 37600 м. Миргород, вул. Гоголя, 6-А.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року до участі у справі № 440/6001/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в якості співвідповідача у справі залучено Управлiння архiтектури та державного архiтектурнобудiвельного контролю Миргородської міської ради Полтавської областi.
06 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що ініційоване позивачем питання щодо зобов'язання управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю присвоїти (змінити) адресу нерухомого майна гр. ОСОБА_1 неможливо вирішити через те, що відповідно до договору купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20 гр. ОСОБА_1 передано у власність приміщення: частину одноповерхового павільйону, загальною площею 5,9 кв.м, який в цілому складається з: приміщення площею 5,9 кв.м, крім того коридору в загальному користуванні площею 3,2 кв.м та 16,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до заяви ініціатором звернення приєднано технічний паспорт, виготовлений ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в якому загальна площа групи приміщень А1 складає 7,7 кв.м, що не відповідає правовстановлюючому документу.
Під час здійснення підготовчого провадження у справі судом визнано за необхідне витребувати у позивача детальні письмові пояснення щодо наявності розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати додаткові докази.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати у ОСОБА_1 детальні письмові пояснення щодо наявності розбіжностей між відомостями щодо зазначення площі приміщення у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу державного майна при викупі, зареєстрованого Лубенським МЕТІ 19 серпня 1996 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 20) та відомостями, вказаними у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Миргородське бюро технічної інвентаризації" № 1719 групи нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська територіальна громада, м. Миргород, вул. Гоголя, 6.
Витребувані документи надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чеснокова