Справа № 420/15636/23
19 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача вчиненої на виконання рішення суду, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/15636/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
09 липня 2024 року від позивача надійшла заява, в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - відповідачем Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 420/15636/23 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених таким рішенням суду; зобов'язати відповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону вчинити певні дії по справі № 420/15636/23 у порядку статті 383 КАС України, а саме виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 420/15636/23 у повному обсязі, тобто нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі місячного грошового забезпечення, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» за період з 01.02.2015 по 28.02.2018, всього в розмірі 643 156 (шістсот сорок три тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.
Від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли письмові заперечення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 2, 3 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
В той же час, всупереч п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві не зазначено інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також інформацію про хід виконавчого провадження.
При цьому, в заяві позивач, серед іншого, вказав, що державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, проте належним чином завірених копій таких документів до заяви не додано.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 визнання протиправною бездіяльність відповідача вчиненої на виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 383 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 визнання протиправною бездіяльність відповідача вчиненої на виконання рішення суду по справі № 420/15636/23 (вхід. № 27770/24 від 09.07.2024 року), повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук