Справа № 22а -2018/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції -Гаркуша Н.В.
Доповідач - Уханенко С.А.
09 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді - Уханенка С.А.
суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року по справі № 2а-747/2007 року за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго» до інспектора Держенергонагляду Мелітопольського відділення у Запорізькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області про визнання припису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року вжиті заходи забезпечення позову та зупинено виконання припису № 48/м-113 від 16.06.2007 року та заборонено інспектору Держенергонагляду Мелітопольського відділення у Запорізькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькй області ОСОБА_1. проводити будь-які дії по виконанню припису.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є припис № 48/м-113 від 16.06.2007 року, винесений на адресу позивача.
Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису та заборони інспектору Держенергонагляду Мелітопольського відділення у Запорізькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькй області ОСОБА_1. проводити будь-які дії по виконанню припису суд першої інстанції не врахував, що позовна заява подана за межами строків виконання припису (травень 2007 року). Крім того, суд втрутився в роботу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову у зазначений спосіб не може бути вжитий.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду, що невиконання припису є правопорушенням в енергетиці, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права оскаржити адміністративну відповідальність, в разі її настання відповідно до ст.. 18 КАС України.
Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2007 року скасувати.
В задоволенні клопотання ВАТ “Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту ухвали.
Судді: