Рішення від 10.07.2024 по справі 380/57/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокусправа № 380/57/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засіданняПетровська А.М.,

за участю:

представника позивача Нещерет Д.Б.,

представника відповідача Герасимів В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79062, м. Львів, вул. Шевченка, 317; ЄДРПОУ: 37800938) звернулось до суду із позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 43971343), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 25.07.2023 року № UA209000/2023/400131/2, від 28.07.2023 року № UA209000/2023/400136/2, від 21.08.2023 року № UA209000/2023/900908/2, від 11.07.2023 року № UA209000/2023/900670/2, від 06.06.2023 року № UA209000/2023/100295/2, від 21.06.2023 року № UA209000/2023/100345/2, від 26.06.2023 року № UA209000/2023/400097/2, від 27.07.2023 року № UA209000/2023/400135/2, від 28.07.2023 року № UA209000/2023/900778/1, від 15.08.2023 року № UA209000/2023/900882/2, від 25.08.2023 року № UA209000/2023/400161/1;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209140/2023/000577, № UA209140/2023/000593, № UA209170/2023/002895, № UA209170/2023/002386, № UA209230/2023/001554, № UA209230/2023/001689, № UA209140/2023/000486, № UA209140/2023/000587, № UA209170/2023/002597, № UA209170/2023/002831, № UA209140/2023/000672.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення господарської діяльності ТзОВ «РИСЬ-ЛЬВІВ» 07.06.2022 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Q-GLASSTECH Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №07/06/22, 13.03.2023 - з Товариством з обмеженою відповідальністю «WUTKOWSKI Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №1303/2023, 02.01.2023 - з Товариством з обмеженою відповідальністю «WUTKOWSKI Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №2023/01/01-KK, згідно з якими продавець продає, а покупець купує на умовах, вказаних у контракті товар - скло та дзеркало у відповідності з Інвойсами, які є невід'ємною частиною даного Контракту. На виконання вимог контрактів згідно рахунку-фактури (інвойсу) позивач придбав у продавця товар та з метою митного оформлення вказаного товару подав до відповідача електронні митні декларації №23UA209140020012U5 від 24.07.2023; №23UA209170066426U2 від 21.08.2023; №23UA209140020504U5 від 28.07.2023; №23UA209170054520U6 від 10.07.2023; №23UA209230059573U0 від 06.06.2023; № 23UA209230065342U0 від 20.06.2023; №23UA209140016651U8 від 23.06.2023; № 23UA209140020242U3 від 26.07.2023; № 23UA209170059562U0 від 27.07.2023; № 23UA209170064523U5 від 14.08.2023; № 23UA209140023529U0. Разом з митними деклараціями в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її. Проте, відповідач протиправно, на переконання позивача, здійснив коригування митної вартості ввезеного товару, що призвело до необхідності сплати різниці між сумами митних платежів та нанесено значних збитків позивачу. Вважаючи такі рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

18.01.2024 представник позивача подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована неоднозначністю судової практики з питання застосування строків звернення до суду у спорах про коригування митної вартості товарів та незначний період часу, на який позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Суд ухвалою від 23.01.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. При цьому суд зазначив, що питання про поновлення строків звернення до суду буде розглядатись з урахуванням позиції відповідача у вказаній справі.

Представник відповідача 26.01.2024 подав заперечення на клопотання про поновлення строку на звернення до суду та просив залишити позов без розгляду в частині оскарження рішень про коригування митної вартості № UA209000/2023/100295/2 від 06.06.2023, UA209000/2023/100345/2 від 26.06.2023, UA209000/2023/400097/2 від 26.06.2023.

Ухвалою від 05.02.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та відмовлено в задоволенні клопотання про його поновлення, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» до Львівської митниці - залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.06.2023 року № UA209000/2023/100295/2, від 21.06.2023 року № UA209000/2023/100345/2, від 26.06.2023 року № UA209000/2023/400097/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209230/2023/001554, № UA209230/2023/001689, № UA209140/2023/000486.

Відповідач 08.02.2024 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. При оформленні спірних митних декларацій відповідачем встановлено наступні порушення: пунктом 5 Контракту передбачено надання покупцем Замовлень на кожну партію товару, у якому зазначається ціна товару та його кількість. Посилання на Замовлення наявне у рахунку-фактурі. (Замовлення до митного оформлення не подавались); - у п.1 Додаткової угоди до контракту зазначено, що ціни на товари включені у рахунки-проформи (…). Ціна товару може змінюватись в залежності від змін кон'юнктури ринку, що вказується у рахунку-проформі на кожну партію товару. Рахунки до митного оформлення не подавались; - у рахунку фактурі наведено залишок суми, яка належить до оплати та наведено перелік фактур залікових. До митного оформлення документи на здійснення оплати за товар не подавались; - у гр. 23 ЦМР відсутній підпис перевізника; - рахунок на оплату транспортних послуг виставлено ФОП ОСОБА_1 , натомість у ЦМР зазначено наступні реквізити перевізника ПП ОСОБА_2 , документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб'єктами не подавались; - у п.п.3.1 та 3.2 Договору на перевезення зазначено, що Замовник зобов'язується своєчасно надавати перевізнику Заявки на здійснення послуг. Заявки до митного оформлення не подано; - до митного оформлення надана Додаткова угода до контракту від 07.06.2022 №07/06/2022, документ не засвідчений стороною покупця; - у інвойсі зазначено, що товар постачається на умовах попередньої оплати. Документи на оплату товару не надано; - вартість товару у експортній МД країни експорту не відповідає сумі, зазначеній у інвойсі. - у п.7 Контракту зазначено, що упаковка у вигляді ящиків включена у ціну товару та не підлягає поверненню, однак у товаросупровідних документах, зокрема у комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару; - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі; Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу декларантом надіслано документи, однак такі не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Відповідач зазначає, що в митниці були всі підстави для того, щоб витребувати додаткові документи, оскільки митна вартість не могла бути визначена за ціною договору, тому що під час розгляду первинних документів встановлено ряд розбіжностей. Окрім цього, необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у них чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містять джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості. З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, відповідач не визнав митну вартість товару, задекларовану позивачем та здійснив її коригування. З цих підстав просить в позові відмовити.

Позивач 19.02.2024 подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що оскаржувані рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України - відсутні. Позивачем було надано усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість митним органом не доведено, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу. Відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом. Виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності жодним чином не вливають на можливість визначення числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товару порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, наведені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 25.03.2024 суд постановив перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РИСЬ-ЛЬВІВ” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 24 квітня 2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 24.04.2024, було відкладене на 08.05.2024 у зв'язку з неявкою сторін.

Підготовче засідання, призначене на 08.05.2024, було відкладене на 12.06.2024.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 суд ухвалою, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Судове засідання призначене на 10.07.2024.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 38799405), основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний).

Під час здійснення господарської діяльності ТОВ «РИСЬ-ЛЬВІВ» 07.06.2022 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Q-GLASSTECH Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №07/06/22, згідно з яким продавець продає а покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом, та дзеркало, найменування, кількість, ціна і вартість якого визначається в рахунках-проформах, які є невід'ємними додатками до даного контракту; 13.03.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «WUTKOWSKI Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №1303/2023, згідно з яким продавець продає, а покупець купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом, та дзеркало, найменування, кількість, ціна і вартість якого визначається в рахунках-проформах, які є невід'ємними додатками до даного контракту; 02.01.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «WUTKOWSKI Sp. z o. o.» (Республіка Польща) контракт №2023/01/01-KK, згідно з яким продавець продає, а покупець купує на умовах вказаних нижче товар - скло та дзеркало таких марок PLANICLEAR, DIAMANT, PARSOL, PLANITHERM, ECLAZ, STADIP, COOL-LITE MASTERGLASS, DECOR GLASS, WIRED GLASS, MIRALITE PURE, MIRASTAR TIMELESS, PLANILAQUE у відповідності з Інвойсами, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

На виконання вимог контракту від 07.06.2022 № 07/06/22 згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 21.07.2023 № FS44/MSZ/07/2023, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 10 328,47 доларів США. З метою митного оформлення вказаного товару 24.07.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA209140020012U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - скло термічне поліроване неармароване листове забарвлене по всій масі (тоноване) EURO BRONZE FLOAT GLASS 4 MM.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209140020012U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист б/н від 21.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) № FS44/MSZ/07/2023 від 21.07.2023; автотранспортну накладну від 21.07.2023; сертифікат про походження товару № FS44/MSZ/07/2023 від 21.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №164 від 21.07.2023; прайс-лист від виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 07.06.2022 № 07/06/22 та додаткову угоду до нього від 09.12.2022; договір-заявку про перевезення №22 від 20.07.2023; перепустку №ПТ000264407 від 23.07.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL322010NS61CLM5 від 21.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення».

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: інвойс № FS 44/MSZ/07/2023 від 21.07.2023; прайс-лист №б/н від 21.07.2023; рахунок про надання транспортних послуг №164 від 21.07.2023; договір-заявка про перевезення №22 від 20.07.2023; договір купівлі-продажу № 07/06/22 від 07.06.2022; додаткова угода №б/н від 09.12.2022; копія митної декларації країни відправлення: № 23PL322010NS61CLM5 від 21.07.2023. Також додатково було надіслано наступні документи: попередньо оформлена ВМД №23UA209170054369U1 від 10.07.2023; рахунок-проформа №18/MSZ/02/2023 від 14.02.2023; платіжна інструкція про оплату за товар № 374 від 27.04.2023 заява про купівлю іноземної валюти №360 від 27.04.2023; додаток до заяви про купівлю іноземної валюти №360 від 27.04.2023.

Однак, 25.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400131/2, в графі 33 якого було вказано: Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:- пунктом 5 Контракту від 07.06.2022 № 07/06/22 передбачено надання покупцем Замовлень на кожну партію товару, у якому зазначається ціна товару та його кількість. Посилання на Замовлення наявне у рахунку-фактурі. (Замовлення до митного оформлення не подавались);-у п.1 Додаткової угоди до контракту №07/06/22 від 07.06.2022 зазначено, що ціни на товари включені у рахунки-проформи (…), Ціна товару може змінюватись в залежності від змін кон'юнктури ринку, що вказується у рахунку-проформі на кожну партію товару. Рахунки до митного оформлення не подавались;- у рахунку фактурі наведено залишок суми, яка належить до оплати (95,63 $) та наведено перелік фактур залікових. До митного оформлення документи на здійснення оплати за товар не подавались; - у гр..23 ЦМР відсутній підпис перевізника; -рахунок на оплату транспортних послуг виставлено ФОП ОСОБА_1 , натомість у ЦМР зазначено наступні реквізити перевізника ПП ОСОБА_2 , документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб'єктами не подавались. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості наступного змісту. На вимогу декларантом надіслано: платіжне доручення, акт звірки розрахунків, заява на купівлю валюти із додатком, комерційна пропозиція. Всі перелічені документи, що були подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця Держмитслужби не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала:Т.1 МД UA401020/2023/24430 від 11.05.2023 митна вартість складає 0,7209 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000577. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 25.07.2023 №UA209000/2023/400131/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209140020155U8, та 25.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 07.06.2022 № 07/06/22 згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 26.07.2023 № FS62/MSZ/07/2023, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 13 118,11 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 28.07.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209140020504U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 дзеркала скляні (одна зі сторін покрита сріблом) без рам в листах ARTMIRROR 4 MM.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209140020504U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) № FS67/MSZ/07/2023 від 26.07.2023; автотранспортну накладну від 26.07.2023; сертифікат про походження товару № PL/MFAS0470898 від 26.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №2448 від 27.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 07.06.2022 № 07/06/22 та додаткову угоду до нього №2 від 12.04.2023 та від 09.12.2022; договір про перевезення №16/09/22 від 16.09.2022; копію митної декларації країни відправлення №23PL351020E0608562 від 26.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: - Договір-заявку на перевезення №56 від 25.07.2023; - проформу-рахунок №70/MSZ/06/2023 від 28.06.2023; - Видаткову накладну №434 від 28.05.2023; - Платіжну інструкцію №422 від 06.07.2023; - Договір з перевезення між перевізником та експедитором №17072023-11 від 17.07.2023; прайс-лист від 20.04.2023; заяву від постачальника про відсутність страхування вантажів.

Однак, 28.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400136/2, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:-у п.п.3.1 та 3.2 Договору на перевезення зазначено, що Замовник зобов'язується своєчасно надавати перевізнику Заявки на здійснення послуг. Заявки до митного оформлення не подано;-до митного оформлення надана Додаткова угода до контракту від 07.06.2022 №07/06/2022, документ не засвідчений стороною покупця;-у інвойсі зазначено, що товар постачається на умовах попередньої оплати. Документи на оплату товару не надано; - вартість товару у експортній МД країни експорту не відповідає сумі, зазначеній у інвойсі. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. На вимогу декларантом було надано:-Договір-заявку;-проформу-рахунок-Видаткові накладні-Платіжну інструкцію-Договір з перевезення між перевізником та експедитором-Цінова пропозиція на 1 аркуші (документ містить позначку сторінка6/6)-інформаційний лист-Лист Укрпормзовнішекспертизи від 09.06.2023 (має відмітку «дійсний 30 днів з дати видачі»). Надані документи не усувають та не роз'яснюють наявні розбіжності. Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз'яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100380/2023/609945 від 11.07.2023, 1.12 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000593. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 28.07.2023 № UA209000/2023/400136/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209140020606U0, та 28.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 07.06.2022 № 07/06/22 згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 17.08.2023 № FS10/MC/08/2023, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 7746,35 доларів США. З метою митного оформлення вказаного товару 21.08.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209170066426U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 скло термічно поліроване неармоване, листове (флоат), забарвлене по всій масі (тоноване), без нанесеного шару: в листах розміром 2250x1650мм - товщиною 4мм, EU RO BRONZE FLOAT.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209140020012U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист б/н від 17.08.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FS10/MC/08/2023 від 17.08.2023; автотранспортну накладну від 21.07.2023; сертифікат про походження товару №FS10/MC/08/2023 від 17.08.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №202 від 17.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 07.06.2022 № 07/06/22 та додаткову угоду до нього №2 від 12.04.2023 та від 09.12.2022; договір-заявку про перевезення №26/11/21 від 26.11.2021; копію митної декларації країни відправлення №23PL322010NS63ART8 від 17.08.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: банківське платіжне доручення про переказ валюти №444 від 18.08.2023, рахунок-проформу №15/MC/08/2023 від 10.08.2023, видаткові накладні №451 від 06.07.2023 та №501 від 31.07.2023, договір-заявку на перевезення №38 від 15.08.2023, лист про відсутність страхування вантажів від 21.08.2023, прайс-лист від 20.03.2023, договір оренди №2023-ВА від 02.01.2023.

Однак, 21.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900908/2, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: - відповідно до п.5 Контракту № 07/06/22 від 07.06.2022 передбачено складання покупцем замовлень, у яких вказується товар та його кількість, проте замовлення декларантом до митного оформлення не надавались; - у п.7 Контракту зазначено, що упаковка у вигляді ящиків включена у ціну товару та не підлягає поверненню, однак у товаросупровідних документах, зокрема у комерційному інвойсі від 17.08.2023 за № FS-10/MС/08/2023 відсутні дані щодо складових вартості товару. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу декларантом надіслано: проформа-інвойс, видаткова накладні, договір-заявка на перевезення, заява імпортера, банківське платіжне доручення, цінова пропозиція. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості т.№1 слугувала МД UA401020/2023/24430 від 11.05.2023 митна вартість складає 0,7209 дол.США/кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002895. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 21.08.2023 № UA209000/2023/900908/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209170066784U3, та 22.08.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 13.03.2023 №1303/2023 згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 04.07.2023 № FS/23/7/T/MS/00027, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 13 161,32 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 10.07.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209170054520U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - дзеркала скляні, з однієї сторони покриті сріблом, без рам в листах - Дзеркало срібне 3mm IMPORT 3300x2140 - розміром 3300x2140 мм., товщиною 3 мм.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209170054520U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист б/н від 04.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) від 04.07.2023 №FS/23/7/T/MS/00027; автотранспортну накладну від 04.07.2023; декларацію про походження товару №FS/23/7/T/MS/00027 від 04.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №2422 від 04.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 13.03.2023 №1303/2023 та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2023; договір про перевезення №16/09/22 від 16.09.2022; копію митної декларації країни відправлення №23PL322010E0397303 від 04.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: договір-заявка на перевезення.

Однак, 11.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900670/2, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: - п.2.4 Контракту на постачання №1303/2023 від 13.03.2023, зазначено, що «постачання продукції за цим Договором здійснюватиметься партіями відповідно до заявок покупця, які до митного оформлення не надано; - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № FS/23/7/Т/00027 від 04.07.2023 року. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу декларантом надіслано: договір-заявка на перевезення. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA209230/2023/66306 від 21.06.2023, рівень митної вартості складає 1.02 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002386. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 11.07.2023 №UA209000/2023/900670/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209170054841U6, та 11.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 25.07.2023 № 8121289572, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 15 383,93 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 26.07.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209140020242U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - дзеркала скляні, одна зі сторін покрита сріблом, без рам в листах - розміром 3210х2250 мм, MIRALITE PURE CLEAR 4 MM - 300 штук.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209140020242U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист б/н від 25.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №8121289572 від 25.07.2023; автотранспортну накладну №829502 від 25.07.2023; сертифікат про походження товару №PL/MF/AT0047626 від 25.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №579 від 25.07.2023; прайс-листи виробника товару від 20.07.2024 та від 24.07.2023 зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2023; договір про перевезення №17/03/23 від 17.03.2023; перепустку №ПТ000264482 від 26.07.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL331020E0740718 від 25.07.2023.

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: інвойс № 8121289572 від 25.07.2023 року; прайс-лист № A від 20.04.2023; прайс-лист №A від 24.04.2023; рахунок про надання транспортних послуг № 579 від 25.07.2023; договір (контракт) про перевезення №17/03/23 від 17.03.2023; договір купівлі-продажу № 2023/01/01-KK від 02.01.2023; додаткова угода №1 від 05.04.2023; копія митної декларації країни відправлення: № 23PL331020E0740718 від 25.07.2023. Також додатково для підтвердження митної вартості було надіслано: рахунок проформа № 61632836 від 20.07.2023; платіжне доручення № 426 від 21.07.2023; заявка на купівлю іноземної валюти №407 від 21.07.2023; додаток до Заявки на купівлю іноземної валюти №407 від 21.07.2023 року; заявка №27 від 25.07.2023.

Однак, 27.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400135/2, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:-у п.4.1.1 Договору на перевезення зазначено, що Замовник зобов'язується своєчасно надавати перевізнику Заявки на здійснення послуг. Заявки до митного оформлення не подано;-у інвойсі зазначено, що товар постачається на умовах попередньої оплати. Документи на оплату товару не надано; - вартість товару у експортній МД країни експорту не відповідає сумі, зазначеній у інвойсі. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. На вимогу декларантом було надано:-проформу рахунок-платіжку-заяву на купівлю валюти- прайс-лист- заявку- експортну мд. Надані документи не усувають та не роз'яснюють наявні розбіжності Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз'яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100380/2023/609945 від 11.07.2023, 1.12 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000587. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 27.07.2023 №UA209000/2023/400135/2. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209140020400U1, та 27.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 26.07.2023 № 8121289604, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 16 305,52 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 27.07.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209170059562U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - дзеркала скляні, одна зі сторін покрита сріблом, без рам в листах - розміром 3210х2250 мм, MIRALITE PURE CLEAR 4 MM - 180 штук.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209170059562U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) №8121289604 від 26.07.2023; автотранспортну накладну №830631 від 26.07.2023; сертифікат про походження товару №PL/MF/AT0047627 від 26.07.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №580 від 26.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2023; договір про перевезення №17/03/23 від 17.03.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL331020E0744914 від 26.07.2023.

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: банківське платіжне доручення №427 від 25.07.2023; проформа-інвойс №61632899 від 20.07.2023; видаткову накладну №230 від 12.04.2023; договір-заявку про перевезення №28 від 25.07.2023, лист про відсутність страхування вантажу від 27.07.2023; прайс-лист від виробника від 20.04.2023; висновок про вартісні характеристики товару №573 від 28.04.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL331020E0740718 від 25.07.2023.

Однак, 28.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900778/1, в графі 33 якого було вказано наступне: Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено наступне:-відповідно до п.5 контракту № 2023/01/01-КК від 02.01.2023 «упаковка є частиною вартості товару», однак у товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі від 26.07.2023 за № 8121289604 відсутні дані щодо числових значень складових митної вартості товару; - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі № 8121289604 від 26.07.2023. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу декларантом надіслано: банківський платіжний документ, проформа, видаткова накладна, договір - заявка на перевезення, прайс-лист, висновок експертної організації, заява імпортера, копія експортної декларації країни відправлення. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1: МД № UA209120/2023/17119 від 17.07.2023, рівень митної вартості складає 1.1283 дол.США/кг. товар №2: МД № UA100060/2023/413468 від 18.06.2023, рівень митної вартості складає 0,9736 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002597. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 28.07.2023 №UA209000/2023/900778/1. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209170059897U1, та 28.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 11.08.2023 № 8121290151, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 15 383,93 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 14.08.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209170064523U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах - розміром 3 210x2250мм MIRALITE PURE CLEAR 4mm, 300 шт.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209170064523U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) №8121290151 від 11.08.2023; автотранспортну накладну від 11.08.2023; сертифікат про походження товару №PL/MF/AT0047646 від 11.08.2023; довідку про розмір транспортних витрат №1108 від 11.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL331020E0800233 від 11.08.2023.

Однак, 15.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900882/2, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного оформлення опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено: - відповідно до п.5 контракту № 2023/01/01-КК від 02.01.2023 «упаковка є частиною вартості товару», однак у товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі № 8121290151 від 11.08.2023 відсутні дані щодо числових значень складових митної вартості товару; - у CMR б/н від 11.08.2023 не заповнено гр.3 «Місце розвантаження вантажу». Крім того, у гр.5 «Документи що додаються» вказано проформу, яка декларантом до митного оформлення не подавалась; - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі № 8121290151 від 11.08.2023. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. На вимогу декларантом надіслано: банківський платіжний документ, проформа, видаткова накладна, заява імпортера, прайс-лист. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA209120/2023/17119 від 17.07.2023, рівень митної вартості складає 1.1283 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002831. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 15.08.2023 №UA209000/2023/900778/1. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209170065066U8, та 16.08.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

На виконання вимог контракту від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 22.08.2023 № 8121290430, позивач придбав у продавця товар загальною вартістю 15 383,93 євро. З метою митного оформлення вказаного товару 25.08.2023 позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію 23UA209140023529U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема, тов. №1 - дзеркала скляні, одна із сторін покрита сріблом, без рам в листах - розміром 3210x2250мм MIRALITE PURE CLEAR 4mm, 300шт.

Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209170064523U5 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) №8121290430 від 22.08.2023; автотранспортну накладну від 23.08.2023; сертифікат про походження товару №PL/MF/AT0047664 від 23.08.2023; банківський платіжний документ №447 від 21.08.2023; довідку про розмір транспортних витрат №2308 від 23.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 02.01.2023 № 2023/01/01-KK та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL331020E0832350 від 23.08.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості:1) рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоду, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталог, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У свою чергу Декларант просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, а також на вимогу надав витребувані документи: проформа-інвойс №61641845 від 10.08.2023; видаткову накладну №432 від 29.06.2023; лист про відсутність страхування вантажів №25/08/23 від 25.08.2023.

Однак, 25.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400161/1, в графі 33 якого було вказано наступне: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:-у інвойсі зазначено, що товар постачається на умовах попередньої оплати. Документ на оплату товару містить посилання на рахунок, який не надано до митного оформлення, а саме-проформа від 61641845 від 10.08.2023; - у ЦМР р.5 «Документи, які додаються» внесено реквізити фактури-проформи 8125017732 від 22.08.2023. зазначений документ також до митного оформлення не надавався. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. На вимогу декларантом було надано:-проформу рахунок №61644845 від 10.08.2023-лист імпортера щодо страхування;- видаткову накладну. Надані документи не усувають та не роз'яснюють наявні розбіжності Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз'яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100380/2023/609945 від 11.07.2023, 1.12 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000672. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товару від 25.08.2023 №UA209000/2023/400161/1. На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209140023570U1, та 25.08.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб'єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 53 МК України надає можливість митниці виставляти декларанту письмову вимогу про необхідність подачі додаткових документів у 10-ти денний строк лише у трьох випадках: у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; якщо наявні ознаки підробки цих документів; якщо ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 09 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не зазначено: які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості; які ознаки підробки наявні у цих документах, і з чого це вбачається; яких відомостей не міститься у документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях порушень, суд зазначає таке.

Однією з підстав прийняття рішень про коригування митної вартості від 25.07.2023 №209000/2023/400131/2, від 21.08.2023 №209000/2023/900908/2, від 11.07.2023 № 209000/2023/900670/2 стало те, що згідно з зовнішньоекономічними контрактами передбачено надання покупцем замовлень та заявок на кожну партію товару, у яких зазначається ціна товару та його кількість. Замовлення до митного оформлення не подавались.

Суд зазначає, що заявка на поставку товару є попереднім замовленням покупця, що не виступає товаросупровідним документом, не є документом із остаточною інформацією про товар, його кількість чи ціну. Тобто заявка на поставку партії товарів лише свідчить про майбутню угоду та поставку, відтак не містить відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, замовлення до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє особа. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту. Окрім цього, як встановлено судом, такі замовлення та заявки були подані позивачем на вимогу митного органу.

Також підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості від 25.07.2023 №209000/2023/400131/2, від 28.07.2023 № 209000/2023/400136/2, від 27.07.2023 №209000/2023/400135/2, від 25.08.2023 № 209000/2023/400161/1 стало ненадання декларантом до митного оформлення рахунків-проформ та банківських платіжних документів, які повинні були надаватися з огляду на те, що товар поставляється на умовах попередньої оплати за нього.

Вказані доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. З матеріалів справи судом було встановлено, що під час митного оформлення товару за митною декларацією від 24.07.2023 №23UA209140020012U5 на вимогу митного органу декларантом була подана рахунок-проформа №18/MSZ/02/2023 від 14.02.2023; під час митного оформлення товару за митною декларацією від 28.07.2023 №23UA209140020504U5 на вимогу митного органу декларантом було подано рахунок-проформу №70/MSZ/06/2023 від 28.06.2023 та платіжну інструкцію щодо оплати за товар №422 від 06.07.2023; під час митного оформлення товару за митною декларацією від 26.07.2023 №23UA209140020242U3 на вимогу митного органу декларантом було подано рахунок-проформу №61632836 від 20.07.2023; та платіжне доручення щодо оплати за товар № 426 від 21.07.2023; під час митного оформлення товару за митною декларацією від 25.08.2023 23UA209140023529U0 на вимогу митного органу декларантом було подано проформу-інвойс №61641845 від 10.08.2023. Отже, вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Окрім того, підставами для прийняття рішень про коригування митної вартості від 25.07.2023 №209000/2023/400131/2, від 15.08.2023 №209000/2023/900882/2, від 25.08.2023 №209000/2023/400161/1 стали недоліки у заповненні декларантом автотранспортних накладних (CMR). Так, у рішенні про коригування митної вартості від 25.07.2023 №209000/2023/400131/2 вказано, що у графі 23 CMR відсутній підпис перевізника, від 15.08.2023 № 209000/2023/900882/2 вказано, що у CMR б/н від 11.08.2023 не заповнено гр.3 «Місце розвантаження вантажу». Крім того, у гр.5 «Документи що додаються» вказано проформу, яка декларантом до митного оформлення не подавалась; а у рішенні від 25.08.2023 № 209000/2023/400161/1 зазначено, що у гр.5 CMR «Документи що додаються» внесено реквізити фактури-проформи 8125017732 від 22.08.2023. зазначений документ також до митного оформлення не надавався.

Суд зазначає, що затвердженої форми автотранспортної накладної та вимог щодо її заповнення законодавством України не передбачено. З реквізитів ЦМР можна встановити, що вона була складена саме для перевезення товару, якого стосується предмет наведеного спору. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено, яким чином вказані недоліки, з урахуванням тих документів, які надавались до митного оформлення, створили або могли створити перешкоди для митного органу у визначенні митної вартості товару.

Також відповідач у рішенні від 25.07.2023 №209000/2023/400131/2 зазначає, що рахунок на оплату транспортних послуг виставлено ФОП ОСОБА_1 , натомість у CMR зазначено реквізити перевізника ПП ОСОБА_2 , документи, що висвітлюють договірні відносини між цими суб'єктами не подавались.

Суд зазначає, що позивачем на вимогу митного органу подавалась заявка на послуги перевезення вантажу згідно з договором перевезення, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначено, що виконавцем за ним є ФОП ОСОБА_3 , а перевізником - ФОП ОСОБА_4 . Відтак вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості від 28.07.2023 №209000/2023/400136/2; від 27.07.2023 № 209000/2023/400135/2 стало ненадання позивачем під час митного оформлення заявок на перевезення товару.

Вказані доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, судом встановлено, що під час митного оформлення товару за митною декларацією від 28.07.2023 №23UA209140020504U5 декларантом на вимогу митного органу було подано договір-заявку на перевезення №56 від 25.07.2023, під час митного оформлення товару за митною декларацією від 26.07.2023 №23UA209140020242U3 на вимогу митного органу було подано заявку №27 від 25.07.2023. Отже, вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Також підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості від 28.07.2023 №209000/2023/400136/2, від 11.07.2023 №209000/2023/900670/2, від 27.07.2023 №209000/2023/400135/2, від 28.07.2023 № 209000/2023/900778/1, від 15.08.2023 № 209000/2023/900882/2 стало те, що в експортних деклараціях країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсах, які подавалися до митного оформлення.

Суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумніви, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Європейського Союзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. Отже, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Отже, порядок визначення статистичної вартості товару регулюється законодавством країни експортера згідно рекомендацій Європейського Союзу та, в даному конкретному випадку, не може бути допустимим доказом розбіжностей в митній вартості товару, за умови відсутності в митного органу отриманих належних та допустимих доказів щодо недостовірності поданих декларантом документів в підтвердження митної вартості товару згідно договору купівлі-продажу та щодо понесення ним додаткових витрат, пов'язаних з транспортуванням чи страхуванням такого товару на території країн-членів Європейського Союзу тощо.

Таким чином, відповідач помилково ототожнив вартість товару за договором, вказану в рахунку-фактурі зі статистичною вартістю, яка зазначена в митній декларації країни відправлення.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №809/848/16.

Окрім того, суд зазначає, що позивач не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства іноземної держави, та внесення до неї відповідної інформації (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №813/1350/14).

Також у рішеннях про коригування митної вартості товару від 21.08.2023 №209000/2023/900908/2, від 28.07.2023 №209000/2023/900778/1, від 15.08.2023 №209000/2023/900882/2 як причину прийняття вказано те, що у контрактах зазначено, що упаковка включена у ціну товару, однак у товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару.

Відповідно до підп. в п.1 ч.1 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Чинне законодавство не містить вимог щодо обов'язку сторін за контрактом зазначати у ньому числове значення таких витрат.

Як встановлено судом, сторонами контракту було обумовлено, що вартість упаковки входить у вартість товару.

Отже, за умовами контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, у зв'язку з чим згідно з положеннями підп. в п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

З наведеного випливає, що витрати на упаковку товару, згідно з умовами контракту покладаються на продавця.

У спірному випадку позивач є покупцем, а тому, враховуючи, що вартість упаковки включена до ціни, яка була фактично сплачена, у останнього був відсутній обов'язок додавати ці витрати до митної вартості товару.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №160/7901/18.

Наведене свідчить, що обов'язок декларанта врахувати при визначенні митної вартості ціни упаковки та маркування виник би у разі невключення її до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що не відповідає обставинам цієї справи. Оскільки за умовами зовнішньоекономічного контракту упаковка і маркування товару входять у вартість товару, відсутні правові підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.03.2018 у справі №815/4132/17, від 18.02.2019 у справі №160/8775/18, від 22.01.2019 у справі №815/6795/17.

При розгляді цієї справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.12.2021 у справі № 200/6508/20-а, згідно з якою основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, шо декларант правильно визначив митну вартість.

Встановлення митним органом різниці в ціні свідчить про наявність підстав для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред'явлено товари. Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю тотожних товарів згідно з інформаційними ресурсами мережі Інтернет, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників інформаційних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не вказав ні конкретних обставини, які викликали відповідні сумніви (а сумніви не були обґрунтованими, в розумінні хоча б одної із трьох підстав, визначених законодавством), ні причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, ні документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2021 у справі № 815/3976/16, в якій зазначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа № 21-591а15) та в подальшому відображена в інших постановах з цього питання вже Верховним Судом в складі Касаційного адміністративного суду, зокрема у справах №821/1617/17 від 14.08.2018, №815/6827/17 від 29.01.2019, №804/2256/16 від 12.11.2021 року, №1.380.2019.002016 від 04.11.2021 № 480/3558/19 від 17.11. 2021.

Суд встановив, що відповідач витребував у позивача документи, визначені частиною 3 статті 53 МК України, проте не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Натомість відповідач прийняв оскаржувані рішення у зв'язку із неподанням декларантом всіх витребуваних у нього документів.

За позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Щодо обов'язковості чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов'язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 по справі №821/1617/17. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що також письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічна правова позиція викладена в у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 по справі №815/1670/17.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, у них зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару, оскільки надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару за ціною контракту, є належними, стосуються укладеного контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 25.07.2023 № UA209000/2023/400131/2, від 28.07.2023 № UA209000/2023/400136/2, від 21.08.2023 № UA209000/2023/900908/2, від 11.07.2023 № UA209000/2023/900670/2, від 27.07.2023 № UA209000/2023/400135/2, від 28.07.2023 № UA209000/2023/900778/1, від 15.08.2023 № UA209000/2023/900882/2, від 25.08.2023 № UA209000/2023/400161/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000577, № UA209140/2023/000593, № UA209170/2023/002895, № UA209170/2023/002386, № UA209140/2023/000587, № UA209170/2023/002597, № UA209170/2023/002831, № UA209140/2023/000672 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79062, м. Львів, вул. Шевченка, 317; ЄДРПОУ: 37800938) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 43971343) - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.07.2023 № UA209000/2023/400131/2, від 28.07.2023 № UA209000/2023/400136/2, від 21.08.2023 № UA209000/2023/900908/2, від 11.07.2023 № UA209000/2023/900670/2, від 27.07.2023 № UA209000/2023/400135/2, від 28.07.2023 № UA209000/2023/900778/1, від 15.08.2023 № UA209000/2023/900882/2, від 25.08.2023 № UA209000/2023/400161/1.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209140/2023/000577, № UA209140/2023/000593, № UA209170/2023/002895, № UA209170/2023/002386, № UA209140/2023/000587, № UA209170/2023/002597, № UA209170/2023/002831, № UA209140/2023/000672.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ-ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79062, м. Львів, вул. Шевченка, 317; ЄДРПОУ: 37800938) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 43971343) судовий збір на суму 20 808 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн 22 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2024 року.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна

Попередній документ

120487319

Наступний документ

120487321

Інформація про рішення:

№ рішення:	120487320
№ справи:	380/57/24
Дата рішення:	10.07.2024
Дата публікації:	22.07.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (19.09.2024)
Дата надходження:	09.08.2024
Предмет позову:	визнання дії та бездіяльності протиправними

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

24.04.2024 13:00	Львівський окружний адміністративний суд
08.05.2024 13:20	Львівський окружний адміністративний суд
12.06.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
10.07.2024 11:00	Львівський окружний адміністративний суд
14.11.2024 09:00	Восьмий апеляційний адміністративний суд