19 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/886/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №360/886/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
16 липня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №360/886/23.
В обґрунтування зазначено, що після видачі виконавчого листа по справі Луганським окружним адміністративним судом ухвалою від 22.02.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 09.10.2023 у справі №360/886/23 щодо дати та номеру довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», однак на сьогодні в органах державної виконавчої служби обліковується відкрите виконавче провадження № 74292884 за виконавчим документом №360/886/23, який містить резолютивну частину рішення суду від 09.10.2023 справі №360/886/23 без урахування описки, виправленої ухвалою суду від 22.02.2024.
Розглянувши матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах” від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами необхідно розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Заява представника відповідача обґрунтована тим, що виконавчий лист містить помилку, а виконавче провадження відкрито без урахування ухвали суду від 22.02.2024 про виправлення описки.
Відповідно до відомостей з КП «ДСС» встановлено, що з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі сторони не зверталися, інший виконавчий лист по справі № 360/886/23 з урахуванням виправленої описки у рішенні суду судом не видався.
Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як наявність у ньому помилки.
Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відносяться до визначених статтею 374 КАС України, а тому заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою та у відповідності до вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі
Керуючись статтями 7, 166, 167, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №360/886/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Борзаниця