Справа № 638/4328/24
Провадження № 2-др/638/70/24
18 липня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» - адвоката Дзюби Інни Михайлівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації обслуговування Житлових будинків "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги,-
встановив:
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» заборгованість за житлові (експлуатаційні) послуги в розмірі 32987 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
24 червня 2024 року представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» заборгованість за житлові (експлуатаційні) послуги в розмірі 32987 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні, яке відбулось 17 червня 2024 року представником позивача була зроблена відповідна заява.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором № 08/2024 про надання правової допомоги від 06 березня 2024 року укладеного між ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» та адвокатом Дзюба І.М., детальний опис робіт від 18 червня 2024, актом № 1 приймання передачі наданих послуг від 18 червня 2024 року, відповідно до якого адвокат надав позивачу наступні послуги: аналіз законодавства України, що підлягає застосуванню у спірних правовідносин, пошук та аналіз судової практики судів України у цивільних справах з аналогічних правовідносин - вартість 1000 грн.; підготовка позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова та подача її до суду - вартість 2500 грн.; представництво інтересів у суді першої інстанції - 1500 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.
Дослідивши подані суду документи, суд дійшов висновку про доведеність судових витрат, які були понесені ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» при розгляді вказаної справи.
Враховуючи задоволення позовних вимог, виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви представника позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Комфорт» - адвоката Дзюби Інни Михайлівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації обслуговування Житлових будинків "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації обслуговування Житлових будинків "Комфорт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.М. Рибальченко