Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/11335/2024
м. Київ Справа № 761/22901/21
18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ» про захист прав споживача, відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласником та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира знаходиться на останньому поверсі.
Взимку 2020-2021 років внаслідок незадовільного стану дренажних систем та даху будинку відбулося залиття належної їй квартири. З метою проведення обмеження місця залиття та складення відповідного акту, вона звернулася до відповідача, як особи на балансі якої перебуває будинок, проте останній таке звернення проігнорував та своїх працівників не направив.
З огляду на те, що відповідач так і не прибув на місця залиття, позивач звернулася до Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ» (далі - ТОВ «Імпульс-газ»), як до особи, з якою у відповідача укладений договір про надання послуг з утримання будинку. Працівники ТОВ «Імпульс-газ» провели обстеження квартири АДРЕСА_1 та склали відповідний акт.
Під час вказаного обстеження виявлено: кімната площею 17.8 кв. м. стеля / водоемульсійне фарбування / спостерігаються сліди залиття площею до 1,5 кв. м.; кімната площею 21, 6 кв. м. стеля / натяжка, водоемульсійне фарбування/ спостерігаються сліди залиття по стику стелі та стіни та всьому периметру кімнати та незначне відшарування водоемульсійного фарбування. Стіни /шпалери/ спостерігаються залиття площею 4, 5 кв. м.; кімната площею 14,4 кв. м. стеля / водоемульсійне фарбування/ спостерігаються сліди залиття площею до 1 кв. м.
Відповідно до акту, залиття квартири АДРЕСА_1 сталось під час таїння снігу, ймовірно в зв'язку з порушенням правил проведення монтажних робіт працівниками компанії інтернет - провайдерів, якими під час виконання робіт було пошкоджено покриття покрівлі.
З метою вжиття заходів для відновлення пошкодженого майна, позивачем здійснено запит до ТОВ «Київгарантбуд» щодо надання кошторису вартості матеріалів та робіт, що необхідні для приведення житла позивача до первісного стану.
За наслідками обстеження житлового приміщення ТОВ «Київгарантбуд» складено кошторис вартості робіт та матеріалів, необхідних для здійснення ремонту в житлі позивача. Відповідна вартість визначена в розмірі 123 083 грн.
Крім того, внаслідок протиправної бездіяльності та системного ігнорування відповідачем своїх зобов'язань позивач разом із дитиною змушена проживати в незадовільних умовах, що завдає їй моральної шкоди, яка вона оцінила в 25 000,00 грн.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на свою користь 123 083,00 грн у рахунок компенсації матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, 25 000,00 грн у рахунок компенсації моральної шкоди, а також зобов'язати відповідача провести ремонт дренажних систем та даху будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: ТОВ «Імпульс-газ» про захист прав споживача, відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не є особою, яка має відповідати за спричинену майну позивача шкоду, а отже є неналежним відповідачем у цій справі.
Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, 23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 123 083, 00 грн в рахунок компенсації матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, 25 000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди та 8 000 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не є особою, яка має відповідати за спричинену майну позивача шкоду. Як встановлено судом, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (замовник) та ТОВ «Імпульс-газ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва. За умовами зазначеного договору, замовник передав, а виконавець прийняв зобов'язання надати послуги згідно проведених електронних торгів щодо комплексного обслуговування об'єктів: прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж, утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою та споруд для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.
Та обставина, що договором передбачено зобов'язання ТОВ «Імпульс-газ» відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків, у випадку ненадання неякісних послуг, не звільняє замовника від відшкодування шкоди, заподіяної позивача, як і не покладає на позивача обов'язок звертатися з вимогою про відшкодування шкоди до виконавця.
На підставі частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за безпечним виконанням робіт.
Таким чином, відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України шкода завдана позивачу з вини підрядника, підлягає відшкодуванню замовником.
Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Романюк П. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Харчук Василь Іванович який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» адвокат Джумурат Володимир Михайлович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з'явившихся сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, житловий будинок АДРЕСА_2 належить до сфери управління КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва.
27 жовтня 2020 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (замовник) та ТОВ «Імпульс-газ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва
За умовами зазначеного договору, замовник передав, а виконавець прийняв зобов'язання надати послуги згідно проведених електронних торгів щодо комплексного обслуговування об'єктів: прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж, утримання і дрібний поточний ремонт будинків, елементів благоустрою та споруд для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.
Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Пунктом 4.2. 3 договору визначено обов'язок ТОВ «Імпульс-газ» своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій , пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерними обладнанням, а пунктом 4.2.4 договору - відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків, у випадку ненадання неякісних послуг, розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.
26 лютого 2021 року представниками ТОВ «Імпульс-газ» складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач.
Як зазначено в акті залиття квартири сталось під час таїння снігу ймовірно у зв'язку з порушенням правил проведення монтажних робіт працівниками компанії інтернет - провайдерів, якими під час виконання робіт було пошкоджено покриття покрівлі.
Відповідно до звіту, складеного ТОВ «Київгарантбуд» на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 123 083 грн.
Позивач просить стягнути збитки саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов до неналежного відповідача, яким повинен бути не балансоутримувач будинку, а саме виконавець послуг - ТОВ «Імпульс-Газ», який є учасником справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, з огляду на таке.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.
Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Таким чином, пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Як встановлено судом, житловий будинок АДРЕСА_2 належить до сфери управління КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва.
Разом із тим, 27 жовтня 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (замовник) уклала з ТОВ «Імпульс-газ» (виконавець) договір № 338 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Златоустівська» Шевченківського району м. Києва.
Згідно з додатком № 1 до Договору № 338 до переліку переданих замовником виконавцю на комплексне обслуговування житлових будинків увійшов будинок АДРЕСА_2 .
За умовами вищезазначеного договору, замовник передав, а виконавець прийняв зобов'язання надати послуги згідно проведених електронних торгів щодо комплексного обслуговування об'єктів: комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинковій території, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил
Додатком № 2 «Технічне завдання» до вказаного Договору визначено, що виконавець надає послуги з прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттєприймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані, огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель, інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потребу дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.
Пунктом 4.2.3. договору №338 визначено обов'язок ТОВ «Імпульс-газ» своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, а пунктом 4.2.4. договору передбачено обов'язок виконавця відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків у випадку надання неякісних послуг, розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.
Таким чином, судом встановлено, що станом на момент залиття квартири позивача у зв'язку з пошкодженням покрівлі будинку АДРЕСА_2 , обов'язок з надання послуг з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території було покладено на ТОВ «Імпульс-газ».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належним відповідачем у даній справі має бути ТОВ «Імпульс-Газ», як особа, яка не забезпечила належне виконання обов'язків, покладених на них відповідно до умов Договору № 338 від 27.10.2020 року, зокрема утримання в належному стані покрівлі будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого сталося залиття належної позивачу квартири.
Оскільки позивачем не пред'явлено позовних вимог до ТОВ «Імпульс-газ», які залучені у справі в якості третьої особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 19 липня 2024 року
Головуючий: Судді: