16 липня 2024 року м. Київ
Справа № 760/13106/16
Провадження: № 22-ц/824/9833/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддівГоловачова Я. В., Нежури В. А.
секретар Сакалош Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кіяна Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 11 січня 2008 року, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. за реєстровим номером №282.
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті приблизно 15 серпня 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:69:302:0016, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площа 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:302:0016, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площа 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кіян А. В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, одночасно порушив питання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № 760/24950/23 за позовом ОСОБА_5 до Солом'янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису. Вказує, що Солом'янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно 15 грудня 2021 року складено (поновлено) актовий запис №30 про народження ОСОБА_2 на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про народження серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2022 року; внесено зміни до актового запису про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року, а саме: в графі «1. Прізвище» змінено прізвище померлого з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_10 »; в графі «6. Дата смерті» змінено з «помер у віці 64 років» на «у віці 65 років»; в графі «9. Дата та місце народження» змінено з «1951 рік» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 18 листопада 2022 року.
Вчинення Солом'янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оспорювання актових записів впливає на права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки на підставі отриманих нових свідоцтв ОСОБА_2 намагається позбавити її права власності на належну їй земельну ділянку, що і зробив суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення. На думку заявника, розгляд даної справи є не можливим до ухвалення рішення у справі за позовом про анулювання актового запису та анулювання внесених змін до актового запису.
В судовому засіданні адвокат Кіян А. В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_2 та адвокат Лесик Б. Б., який діє в його інтересах, заперечували проти заявленого клопотання, просили клопотання про зупинення провадження залишити без задоволення.
Вирішуючи порушене скаржником питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом даного позову є, зокрема, встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами.
Предметом розгляду в справі № 760/24950/23, яка перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, є позовні вимоги ОСОБА_5 про анулювання актового запису цивільного стану №30 від 15 грудня 2021 року про народження ОСОБА_2 ; анулювання внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року ОСОБА_12 , 1951 року народження, в частині внесення змін до графи «1. Прізвище» де змінено прізвище померлого з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_10 »; в частині внесення змін до графи «6. Дата смерті» де вік померлого «помер у віці 64 років» змінено на «у віці 65 років»; та в частині внесення змін до графи «9. Дата та місце народження», де дата народження померлого «1951 рік» змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, у справі, що переглядається, колегія суддів має врахувати, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має брати до уваги приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не допускати порушення принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що розгляд Солом'янським районним судом м. Києва справи №760/24950/23, яка хоч і має певну пов'язаність зі справою №760/13106/16-ц, однак відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд справи №760/13106/16-ц в межах заявлених у даній справі позовних вимог, та таких, які перешкоджають суду самостійно здійснити оцінку зібраних у справі матеріалів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд справи №760/13106/16-ц неможливий до вирішення справи №760/24950/23 по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №760/24950/23.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання адвоката Кіяна Артура Васильовича в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянкивідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді Я. В. Головачов
В. А. Нежура