Справа № 758/12511/23 Суддя в суді першої інст. - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/2570/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
15 липня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю представника Енергетичної митниці - Гереги К.М.,
перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Руденка Д.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПРОНАФТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 927 988 гривень 93 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційні скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича було залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року - залишено без змін (а.с. 171-177).
В подальшому, на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка є ідентичною апеляційній скарзі, що вже розглянута Київським апеляційним судом 10 квітня 2024 року.
В поданих запереченнях представник Енергетичної митниці Герега К.М., враховуючи принцип правової визначеності, а також те, що апеляційним судом вже було переглянуто постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2024 року, просить відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Руденка Д.В. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №758/12511/23 щодо ОСОБА_1 та повернути її апелянту.
Адвокат Руденко Д.В. у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки.
Вивчивши подану апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вважає, що у її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.
У зв'язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.
Так, ст. 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.
Разом із цим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Отже, суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, у даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.
КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 , шляхом подання його захисником - адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем апеляційних скарг на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року (а.с. 116-124, 126-134, 144-152).
Зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційні скарги адвоката Руденка Д.В. було залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року - залишено без змін.
За положеннями ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Припис частини десятої статті 294 КУпАП визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №5-р(II)/2021 від 21 липня 2021 року.
Враховуючи викладене, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року набрала законної сили.
На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.
В даній справі ОСОБА_1 скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції.
Отже, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.
Враховуючи викладене, а також той факт, що апеляційним судом вже було переглянуто постанову місцевого суду за поданою апеляційною скаргою адвоката Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд відмовляє у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Руденка Д.В. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року й повертає її апелянту.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига