19 липня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/25890/22
Номер провадження № 22-з/824/935/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Валентини Анатоліївни про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 24-26).
Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.А. подала апеляційну скаргу (а.с. 28-36).
04 грудня 2023 року за протоколом автоматизованого розподілу визначено розгляд справи складом суду: Матвієнко Ю.О. (головуючий суддя), судді Гуль В.В., Мельник Я.С. (а.с. 45).
Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року про відмову у забезпеченні позову - скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на рухоме майно, а саме: прогулянкове судно «uа 1414 MA» та транспортні засоби (HARLEY DAVIDSON FLFBS FAT BOY 1868, 2020 року випуску, дата державної реєстрації: 06.04.2021; КНОТТ 93Н, 2009 року випуску, дата державної реєстрації: 10.06.2020; MERCEDES-BENZ 408 D 2300, 1997 року випуску, дата державної реєстрації: 17.05.2018; MITSUBISHI PAJERO SPORT 2442, 2017 року випуску, дата державної реєстрації: 05.04.2018), що належать на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 70-76).
22 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко В.А. про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року з метою приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 83-90).
На обґрунтування заяви зазначала, що від Головного сервісного центру МВС була отримана відповідь № 31/652А3-7509-2024 від 18.03.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником наступних транспортних засобів: HARLEY DAVIDSON FLFBS FAT BOY 1868, 2020 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , дата державної реєстрації: 06.04.2021; КНОТТ 93Н, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , дата державної реєстрації: 10.06.2020; MERCEDES-BENZ 408 D 2300, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , дата державної реєстрації: 17.05.2018; MITSUBISHI PAJERO SPORT 2442, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , дата державної реєстрації: 05.04.2018 р.
24 квітня 2024 року було подано заяву до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про примусове виконання рішення суду, а саме постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 761/25890/22, проте, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ліщінським О.В. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.п. 3,4,6,7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Фактична відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.
Посилаючись на ст. 269 ЦПК України, просила про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року з метою приведення виконавчого документа - постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року по справі № 761/25890/22 у відповідність вимогам виконавчих документів, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині постанови наступних відомостей:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .
Дата набрання рішення законної сили: 22 лютого 2024 року.
Строк пред'явлення рішення до виконання по 22 лютого 2027 року.
Транспортні засоби HARLEY DAVIDSON FLFBS FAT BOY 1868, 2020 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , дата державної реєстрації: 06.04.2021; КНОТТ 93Н, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , дата державної реєстрації: 10.06.2020; MERCEDES-BENZ 408 D 2300, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , дата державної реєстрації: 17.05.2018; MITSUBISHI PAJERO SPORT 2442, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , дата державної реєстрації: 05.04.2018 (а.с. 83-85).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Гуль В.В., Мельник Я.С. (а.с. 92).
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 103/06.1-01/24 від 03 червня 2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.4. Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови Крижанівською Г.В. , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/25890/22 (а/п 22-з/824/935/2024) (а.с. 95)
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 96).
01 липня 2024 року витребувано з районного суду матеріали цивільної справи (а.с. 99).
15 липня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 липня 2024 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко В.А., колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями частини першої статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Так, за правилами частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: У виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено відомостей про боржника та стягувача, а також не вказано строк її пред'явлення до виконання.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку привести виконавчий документ у відповідність із вимогами пунктів 3,4,7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2024 року відомості про боржника та стягувача, а також відомості щодо строку пред'явлення постанови до виконання.
При цьому, колегія суддів враховує, що фактична відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого статтею 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.
Поряд з цим, внесення виправлень (доповнення) до резолютивної частини вказаної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відбувається у порядку статті 269 ЦПК України, оскільки першочергово постанова суду апеляційної інстанції являється судовим рішенням.
Суд вносить виправлення до постанови та доповнює її резолютивну частину наступними відомостями:
«Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Строк пред'явлення до виконання до 22 лютого 2027 року».
При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визначені перелік, найменування, реєстраційні дані арештованого майні із зазначенням його власника, а тому додаткового визначення таких даних шляхом виправлення помилки не потребує, подана заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Валентини Анатоліївни - задовольнити частково.
Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у резолютивній частині постанови після її третього абзацу наступних відомостей:
«Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Строк пред'явлення до виконання до 22 лютого 2027 року».
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова