справа № 371/1748/23 Головуючий у 1 інстанції: Гаврищук А.В.
провадження №22-ц/824/14304/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
18 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Невідомої Т.О., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Боруха Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат Борух С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року визнано неподаною та повернуто.
Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).
У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повернута заявнику, відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 284, 287, 352 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката Боруха Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий:
Судді: