23 травня 2024 року
м. Київ
провадження № 33/824/2556/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
за участі захисника - адвоката Пустового Б. В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пустового Богдана Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Згурівського районного суду Київської області
від 02 квітня 2024 року
в складі судді Кучерявої Л. М.
у справі № 365/77/24 Згурівського районного суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого солдата, обіймаючого посаду командира міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник - адвокат Пустовий Б. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин, матеріали справи не мітять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, покази свідків є суперечливими, матеріали справи не містять доказів того, що КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» включено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а лікар ОСОБА_2 пройшов спеціальну підготовку.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник - адвокат Пустовий Б. В., апеляційну скаргу підтримав із викладених у ній підстав та доводів, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП місцевий суд виходив з доведеності його вини, що знайшло підтвердили, у показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні свідчили, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у їхній присутності. За висновком суду порядок проведення огляду не був порушений, оскільки через відсутність технічних засобів, за допомогою яких можна встановити та підтвердити стан алкогольного сп'яніння, військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений за наказом ОСОБА_5 , який виявив ознаки алкогольного сп'яніння у військовослужбовця, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах особливого періоду у медичному закладі у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не перебувають у службовій залежності один від одного.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов'язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
У мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4).
Отже презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4/2024 від 27.01.2024 р., складеного помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, 26.01.2024 р. близько 23 години командир міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_6 у приміщенні їдальні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої та приблизно о 23 год 30 хв за наказом заступника командира мінометної батареї ОСОБА_7 прибув до місця тимчасової дислокації мінометної батареї у нп Нова Олександрівка Броварського району Київської області у стані алкогольного сп'яніння. Оглянутий командиром мінометної батареї в Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 12.01.2024 р. № 32, з підтвердженням стану алкогольного сп'яніння у присутності свідків. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння 27.01.2024 р. о 01 год 45 хв. у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» відмовився. Своїми умисними діями, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненими в особливий період, старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Положеннями статті 266-1 КУпАП унормовано огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема визначено підстави проведення огляду (ч. 1), особа уповноважена проводити огляд та засоби проведення (ч.2-3), наслідки незгоди на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами (ч. 4), порядок складення висновків у закладі охорони здоров'я за результатами огляду (ч. 5), підстави застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів, залучення до огляду двох свідків (ч. 6); порядок направлення на огляд (ч. 7); порядок огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби у складі національного контингенту (ч. 8); підстави, за яких огляд вважається недійсним ч. (9).
Відповідно до «Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» від 12.01.2024 р. (далі - Порядок) огляд військовослужбовців/військовозобов'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (п. 3); огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність або лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку (п. 5).
З наявного у матеріалах справи Акту огляду (а.с 23), вбачається, що огляд проводився командиром мінометної батареї ОСОБА_5 .
Водночас, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження наявності у командира мінометної батареї ОСОБА_5 , визначених ч. 2 ст. 266-1 КУпАП повноважень для проведення огляду.
Отже огляд проведений й акт складений неповноважною собою.
Акт огляду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, адже огляд проведено без використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
За визначеної законодавцем процедури проведення огляду із використанням спеціальних технічних засобів та тестів, покази свідків є неналежним доказом.
Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Порядку військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Акт не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду уповноваженою особою. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про отримання його копії із поясненням про незгоду з актом.
Отже, встановлені с. 266-1 КУпАП підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров'я були відсутні, оскільки огляд був проведений неуповноваженою особою й без застосування технічних засобів і тестів.
Долучений до матеріалів справи протокол медичного огляду (ас. 24) апеляційний суд не приймає до уваги, адже у порушення п.13 Порядку лікар не був ознайомлений із документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов'язаного ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний запис «без документів».
Відповідно до п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок, яких наявний у матеріалах справі протокол не замінює.
Відповідно до п. 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду.
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений не у закладі охорони здоров'я, й іншою особою ніж проводила огляд та складала Акт огляду. Особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підписали протокол як присутні, відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень, були відсутні у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» 27.01.2024 року та не могли бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря.
Отже огляд ОСОБА_1 проведений неповноважною особою із грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, «Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» від 12.01.2024 р., й відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсним.
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про що складено протокол від 27.01.2024 р., який саме по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження закриттю з підстав визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пустового Богдана Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.П. Євграфова