18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 692/1109/23
провадження № 61-9881ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Весеньов Євген Володимирович, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (борг) у сумі 586 281,28 грн у рахунок погашення боргу за розпискою від 09 жовтня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5 861,82 грн, тобто по 2 930,91 грн з кожного. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 20 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
10 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Весеньов Є. В., через систему «Електронний суд» повторнозвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі; скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд прави в суді першої інстанції в сумі 70 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн пропорційно з кожного відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарженнярішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанов Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Весеньов Є. В., касаційною скаргою на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 рокунеобхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ті самі судові рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Весеньов Євген Володимирович, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович