16.07.2024 Справа № 914/3788/21
За поданням:Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни, м. Львів
про:тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
у справі:№914/3788/21
за позовом:Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення заборгованості за кредитом та відсотках за кредитним договором №528/8/2021 від 16.06.2021
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С..
Представники учасників справи:
від стягувача:не з'явився;
від боржника:не з'явився;
від приватного виконавця:Ільчишин Л.В.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ПОДАННЯ.
Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов'ю Володимирівною подано до суду подання про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, позаяк він ухиляється від виконання рішення суду у справі №914/3788/21 (вх. №2535/24 від 01.07.2024).
Ухвалою від 02.07.2024 прийнято до розгляду подання приватного виконавця, призначено його розгляд на 08.07.2024.
Ухвалою від 08.07.2024 судове засідання з розгляду подання приватного виконавця відкладено на 16.07.2024.
У судове засідання 16.07.2024 приватний виконавець з'явилась, просила задовольнити подання та обмежити боржника у праві виїзду за межі України.
Представники сторін у судове засідання 16.07.2024 не з'явилися.
КЛОПОТАННЯ СТОРІН.
Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю у іншому судовому процесі (вх. №18208/24 від 16.07.2024).
Приватний виконавець заперечила проти задоволення відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд зазначає таке.
Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що суд уже відкладав судове засідання з розгляду подання приватного виконавця за клопотанням боржника, чим забезпечив останньому належні умови для реалізації прав, наданих йому ГПК України, враховуючи обмежені строки розгляду відповідного подання ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Аргументи приватного виконавця.
Подання приватного виконавця обґрунтоване тим, що боржником не вчинено жодних дій, які були б спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, ним не подано декларації про доходи та майно, не повідомлено про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не повідомлено про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти і майно, належних йому від інших осіб. Фактично, боржник ухиляється від виконання рішення суду.
У ході виконання рішення виконавцем вчинено комплекс можливих заходів спрямованих на стягнення із боржника грошових коштів. Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 перераховано лише суму у розмірі 7'562,23 грн., а загальна сума його заборгованості за виконавчим документом становить 626'684,93 грн.
Зважаючи на це, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього наказом №914/3788/21 від 31.05.2022.
Аргументи стягувача та боржника.
Стягувач та боржник не подавали до суду заперечень, аргументів, пояснень чи будь-яких інших заяв, у яких висловлювали б свою позицію щодо подання приватного виконавця.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням суду від 06.05.2022 у справі №914/3788/21 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 624'874,10 грн. кредитної заборгованості, з яких 570'000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54'874,10 грн. заборгованість за відсотками, та 9'373,06 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.
На виконання наведеного вище рішення судом видано наказ від 31.05.2022.
16.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69647937 щодо примусового виконання наказу від 31.05.2022 у справі №914/3788/21, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (Т.1; а.с. 112, 114, 116).
Відповідні постанови направлялись на адресу боржника та були повернуті приватному виконавцю за закінченням терміну зберігання (Т.1; а.с. 117-119).
Судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено ряд дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме:
1. Щодо грошових коштів боржника.
1.1. 16.08.2022 та 18.06.2024 отримано інформацію від Державної фіскальної служби України про наявні у боржника банківські рахунки, а також 16.08.2022 - інформацію про відсутність у згаданого органу інформації про джерела отримання доходів боржником (Т.1; а.с. 120-121, 123);
1.2. 26.08.2022 надіслано на адресу банків вимоги про надання відомостей про рахунки боржника, інформацію про рахунки, на які зараховується заробітна плата, інформацію про залишок коштів на рахунках боржника та наявність інших постанов про арешт кошів ФОП ОСОБА_1 (Т.1; а.с. 128-140). Приватним виконавцем з'ясовано, що:
- залишок коштів боржника у ПАТ «АБ «Південний» становить 7'47 грн., а арешти на цей рахунок не накладалися (Т.1; а.с. 141, 144);
- у боржника відсутні рахунки у АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», АТ «А-Банк», АТ «Креді агріколь Банк», АТ «Укргазбанк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Правексбанк» (Т.1; а.с. 142, 143, 145-151).
1.3. Винесено постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2022 (Т.1; а.с. 127) та від 13.03.2024 (Т.1; а.с. 154). Слід зазначити, що у відповідь на постанову про арешт коштів від 13.03.2024 ряд банків повідомили про неможливість її виконання, позаяк боржник не є їх клієнтом (Т.1 а.с. 157-174);
1.4. 18.06.2024 отримано інформацію від Державної податкової служби України про те, що у державному реєстрі відсутня інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (Т.1; а.с. 122).
2. Щодо майна боржника.
2.1. Винесено постанову про арешт майна боржника від 23.08.2022 (Т.1; а.с. 176) та внесено до державних реєстрів відомості про відповідне обтяження, з'ясовано факт відсутності у боржника будь-якого нерухомого майна (Т.1; а.с. 177-179);
2.2. Отримано відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області №11-13-0.2-2628/2-22 від 09.09.2022 та №11-13-0.2-1298/2-24 від 07.03.2024 про те, що станом на 01.01.2013 земельних ділянок у власності або користуванні боржника на території області не зареєстровано (Т.1; а.с. 188, 191).
2.3. 16.08.2022 та 18.06.2024 отримано інформацію від Міністерства внутрішніх справ України про реєстрацію за боржником транспортного засобу Lexus, Lx 470, 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1; а.с. 124-125);
2.4. Винесено постанову про розшук майна боржника від 25.08.2022, а саме транспортного засобу Lexus (Т.1; а.с. 181);
2.5. Надіслано боржнику вимоги №7421 від 13.09.2022, №36601 від 21.03.2024, №44626 від 05.04.2024 про пред'явлення належного йому автомобіля, які повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання (Т.1; а.с. 198-211).
Боржник не виконав вимог приватного виконавця та не пред'явив транспортного засобу, що підтверджується актами приватного виконавця від 03.10.2022, від 04.04.2024 та від 20.04.2024 (Т.1; а.с. 212-213, 218).
3. Щодо забезпечення явки боржника до приватного виконавця.
3.1. Приватним виконавцем надсилались боржникові вимоги про зобов'язання з'явитись за відповідною адресою для забезпечення виконання рішення суду та надати документи, які стосуються доходів боржника, належного йому майна, майнових прав та ін., а саме №8759 від 17.10.2022, №9775 від 04.11.2022, №28628 від 28.02.2024, №26597 від 21.03.2024, №44625 від 05.04.2024, №61154 від 16.05.2024 (Т.1; а.с. 219-249). Відповідні вимоги повернулись приватному виконавцю за закінченням терміну зберігання.
Боржник не виконав жодної із вимог приватного виконавця, що підтверджується актами від 28.10.2022, від 15.11.2022, від 11.03.2024, від 01.04.2024, від 16.04.2024, від 27.05.2024 (Т.1; а.с. 250-255).
3.2. Приватним виконавцем подано до Сихівського районного суду м. Львова подання про привід боржника, яке задоволене ухвалою суду від 22.12.2022 у справі №464/6080/22. Згідно із наведеним судовим рішенням увалено здійснити привід боржника до приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , на 12:00 год., 05.01.2023 (Т.1; а.с. 256).
Оскільки на визначену дату привід боржника здійснено не було, що підтверджується актом від 05.01.2023 (Т.1; а.с. 260), приватний виконавець звернулась із запитом вих. №1531 від 17.01.2023 до Відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області з метою отримання інформації щодо причин невиконання ухвали від 22.12.2022 у справі №464/6080/22 (Т.1; а.с. 257).
Повноважний орган повідомив про неможливість здійснення приводу, оскільки ОСОБА_3 відсутній за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що вбачається зі змісту листа №147/39/04/08/23 від 09.01.2023 отриманого виконавцем 09.02.2023 (Т.1; а.с. 258). Відповідно до рапорту т.в.о. начальника Відділу поліції №2 із боржником зв'язались у телефонному режимі, він повідомив про те, що знаходиться поза межами Львівської області та немає змоги прибути до приватного виконавця, про причини неявки він не повідомив (Т.1; а.с. 259).
3.3. Приватним виконавцем подано до Сихівського районного суду м. Львова подання про розшук боржника, яке задоволене ухвалою суду від 06.03.2023 у справі №464/1205/23. Згідно із наведеним судовим рішенням увалено оголосити у розшук боржника та доручити проведення розшукових заходів Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області (Т.1; а.с. 261).
Повноважний орган повідомив про те, що встановив місцезнаходження ОСОБА_3 , отримав він нього відповідні пояснення та зобов'язання з'явитися до приватного виконавця, що вбачається зі змісту листа №2189/39/01/10/23 від 21.03.2023 (Т.1; а.с. 263-264).
Відповідно до власноручно викладеного ОСОБА_3 зобов'язання він вказав, що з'явиться до приватного виконавця до 24.03.2023 (Т.1; а.с. 265), а у появленнях від 20.03.2023 повідомив про те, що винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1; а.с. 266).
Зважаючи на те, що боржник так і не з'явився до приватного виконавця, остання звернулась до господарського суду із цим поданням.
Варто зауважити, що уся поштова кореспонденція направлялася приватним виконавцем за адресою боржника: АДРЕСА_2 . Реєстрація боржника за цією адресою підтверджується відповіддю на запит до ДМС (Т.1; а.с. 186), відповідями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області від 31.08.2022 та від 06.03.2024 (Т.1; зворотні а.с. 189, 192), поясненнями боржника від 20.03.2023 (Т.1; а.с. 266).
Варто зазначити, що приватний виконавець також надсилав поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_3 , яка зазначена боржником як фактична адреса проживання у поясненнях від 20.03.2023 (Т.1; а.с. 266).
Судом встановлено, що станом на дату постановлення цієї ухвали, виконавче провадження №69647937 не закінчено. Боржником не виконано вимог виконавчого документа та не сплачено у повному обсязі стягнуту із нього за рішенням суду у справі №914/3788/21 суму грошових коштів. Як зазначає приватний виконавець, ОСОБА_3 перерахував лише 7'562,23 грн., а загальна сума його заборгованості за виконавчим документом становить 626'684,93 грн.
Судом також встановлено, що боржник документований двома діючими паспортами громадянина України для виїзду за кордон із терміном дії до 02.11.2032 та до 21.09.2027. Вказане вбачається зі змісту відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області №28607 від 28.02.2024 (Т.1; а.с. 185).
Крім цього, у період з 31.05.2022 по 05.09.2022, з 31.05.2022 по 14.03.2024, а також з 16.08.2022 по 18.06.2024 боржник не перетинав державного кордону, що підтверджується відповідями Головного центру обробки інформації ДПС України від 05.09.2022 та від 14.03.2024 (Т.1; а.с. 194, 196) та відповіддю на запит до ДПС України від 18.06.2024 (Т.1; а.с. 197).
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі №914/3788/21 судом видано наказ від 31.05.2022 про стягнення з боржника на користь стягувача суми у загальному розмірі 634'247,16 грн.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У виконавчому провадженні боржник зобов'язаний:
- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (пункт 1 частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII);
- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (пункт 3 частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII);
- своєчасно з'являтися на вимогу виконавця (пункт 5 частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII);
- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пукнт 6 частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Як зазначає приватний виконавець та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, боржник достовірно обізнаний про існування виконавчого провадження №69647937. Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 :
- не з'являється до приватного виконавця, попри неодноразові його виклики, попри винесення Сихівським районним судом м. Львова ухвали від 22.12.2022 у справі №464/6080/22 про його привід до приватного виконавця та інформування працівниками поліції про таку необхідність, а також попри оголошення його у розшук ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2023 у справі №464/1205/23 та викладення ним особистого зобов'язання з'явитись до приватного виконавця. При цьому варто зазначити, що він не повідомляв приватного виконавця про причини неявки;
- не надає виконавцю жодної відповіді на його вимоги, зокрема не пред'являє зареєстрований за ним транспортний засіб; не подає відомостей про доходи та місце роботи; не подає відомостей про наявність у нього грошових коштів у національній та/або іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі про кошти на рахунках і вклади у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами; не подає відомостей про про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; не подає відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб; не подає відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки та ін.;
- не вчиняє дій спрямованих на погашення заборгованості перед стягувачем.
Недобросовісна поведінка боржника ускладнює виконання рішення суду, у зв'язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ..
У пункті 19 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частиною 3 статті 337 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження (частина 4 статті 337 ГПК України).
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері визначено Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (надалі - Закон №3857-XII).
Відповідно до статті 1 Закону №3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону №3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві особи виїзду за межі України не у зв'язку із наявністю самого факту невиконання нею зобов'язань, а у зв'язку із її ухиленням від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).
Вказане вище відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.
Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на приватного виконавця, який ініціював встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) (лист Верховний Суд України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»).
Як уже зазначалось вище, боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, однак систематично ігнорує виклики приватного виконавця, не з'являється до нього для забезпечення виконання рішення суду, хоча й висловлював у письмовому вигляді власне зобов'язання з'явитись до приватного виконавця до 24.03.2023, не надав жодних пояснень щодо об'єктивних причин неможливості виконати рішення суду, а також не надав будь-яких документів (підтверджень) про наявність у нього тих чи інших майнових та/або немайнових ресурсів для виконання такого рішення. При цьому він не виконує своє зобов'язання щодо сплати на користь стягувача усієї стягнутої із нього суми грошових коштів, хоча має для цього реальну можливість у вигляді зареєстрованого за ним транспортного засобу.
Така поведінка боржника, на думку суду, є проявом свідомої та недобросовісної бездіяльності щодо виконання судового рішення. Тобто, боржник свідомо вчиняє діяння (дії та бездіяльність), спрямовані на невиконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні.
Ігнорування у виконавчому провадженні обов'язків боржника, встановлених у частині 5 статті 19 Закону №1404-VIII, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
З огляду на приписи Закону №1404-VIII, а також враховуючи наявні матеріали справи, суд доходить висновку, що приватний виконавець вчинив необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків щодо такого виконання рішень судів та не вчиняє належним чином дій, спрямованих на виконання рішення суду, на виклики виконавця не з'являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез'явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону №1404-VIII.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання приватного виконавця.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (вх. №2535/24 від 01.07.2024) - задовольнити.
2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього наказом №914/3788/21, виданим 31.05.2022 Господарським судом Львівської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 624'874,10 грн. кредитної заборгованості, з яких 570'000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54'874,10 грн. заборгованість за відсотками, та 9'373,06 грн. судовий збір.
3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
4. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2024.
Суддя Крупник Р.В.