ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2024Справа № 910/21530/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"
про стягнення 321 336,58 грн. та виселення з орендованого приміщення
за участі представників:
від скаржника (позивача): Грищенко О.М.
від відповідача: не з'явився,
від ДВС: Павленко В.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення 321 336,58 грн. та виселення з орендованого приміщення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 (суддя Якименко М.М.) у справі № 910/21530/15 позов задоволено, зокрема, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 205 323,53 грн. боргу з орендної плати, 6 301,57 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 101 802,55 грн. інфляційних втрат, 7 908,93 грн. 3% річних, 7 644,73 грн. судового збору.
12.10.2015 на виконання вказаного рішення про стягнення з відповідача зазначених коштів судом видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) замінено позивача в справі № 910/21530/15 - акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено сторону в справі № 910/21530/15 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2015 року в справі № 910/21530/15 - акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі № 910/21530/15, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 120 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
01.07.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 матеріали справи № 910/21530/15 передані на розгляд судді Поляковій К.В. у зв'язку зі звільненням судді Якименка М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/21530/15, призначено судове засідання на 16.07.2024 року.
15.07.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця разом із копіями матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3. Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець просив урахувати, що ним вчинені всі передбачені законом дії для розшуку майна боржника та виконання рішення суду, однак за останнім не обліковується жодне майно.
Під час судового засідання 16.07.2024 представник скаржника (позивача) просив задовольнити подану скаргу.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.
За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до 2 другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п'ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.
Відповідно до частини 1-4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
У частині 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").
За положеннями частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.
Як слідує з копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15, 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
08.06.2017 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника. Запис про обтяження речових прав боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
02.02.2022 державним виконавцем, керуючись частиною п'ятою статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача Приватне акціонерне товариство «Київенерго» (код за ЄДРПОУ 00131305) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код за ЄДРПОУ 00131305).
Також, 02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Постановою державного виконавця від 02.02.2022 виконавче провадження № НОМЕР_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 64420534.
Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, дослідження судом обставин щодо повноти та систематичності здійснених виконавцем дій проводиться за період після ухвалення вказаного судового рішення.
Так, у серпні 2022 року державним виконавцем здійснені запити до обліково-реєстраційних установ щодо надання інформації про майно боржника, у тому числі рахунки; здійснено виклик керівника боржника.
30.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб ЗИЛ 138 6000, 1969 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
Відповідні запити здійснювалися державним виконавцем частково в вересні та жовтні 2022 року, та виклик державного виконавця - у жовтні 2022 року.
Надалі, вчинення державним виконавцем дій із направлення запитів щодо розшуку майна боржника здійснено 23.06.2023 та частково (до деяких державних органів) 06.07.2023, 24.08.2023, 22-23.09.2023, 09.10.2023, 08.12.2023, 22.12.2023, 07.01.2024, 22.01.2024, 21.06.2024 року.
Одночасно, суд зауважує, що долучені до матеріалів виконавчого провадження відповідь на запит від 09.07.2024 та виклик державного виконавця керівника боржника від 11.07.2024 здійснені після пред'явлення даної скарги до суду.
Таким чином, із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 убачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у тому числі відсутність жодних виконавчих дій у період листопад 2022 року - травень 2023 року, лютий-травень 2024 року, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, наявність невиконаного наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15, несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Ураховуючи наведене, подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/21530/15 задовольнити повністю.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15.
Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 19.07.2024 року.
Суддя К.В. Полякова