вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/3046/24
За позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер-Маркет", м. Дніпро
відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Покровськ, Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 221 144,89 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Без участі представників сторін.
Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер-Маркет" та фізичної особи ОСОБА_1 150 000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 50.03.0000000035 від 30.09.2021; 71 144,89 грн. - процентів за користування кредитом.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору № 50.03.0000000035 від 30.09.2021 в частині повного та своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за користування кредитом.
Позивачем в якості другого відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_1 .
Так, господарським судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 688156 від 11.07.2024, згідно з якої, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 знайдено фізичну особу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 16.07.2024 господарським судом залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належних доказів, які підтверджують відправлення другому відповідачу - фізичній особі ОСОБА_1 позовної заяви від 28.06.2024 з додатками.
18.07.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, до якої долучено, зокрема, опис вкладення у цінний лист та накладну № 4902604239506 від 17.07.2024 в якості доказів відправлення ОСОБА_1 позовної заяви від 28.06.2024 з додатками.
Разом з тим, господарський суд зазначає про те, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).
Так, відповідно до зазначених вище Правил належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:
- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення;
- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Як вже було зазначено вище, до заяви про усунення недоліків від 18.07.2024 позивачем додано лише опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, відправлених на адресу другого відповідача, та накладну № 4902604239506 від 17.07.2024, в той час як розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надання поштових послуг, - відсутній.
З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним запропонувати останньому надати розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, щодо відправлення другому відповідачу позовної заяви від 28.06.2024 з додатками, у строки усунення недоліків, визначені ухвалою від 16.07.2024.
З огляду на викладене та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Запропонувати позивачеві надати розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, щодо відправлення другому відповідачу позовної заяви від 28.06.2024 з додатками, у строки усунення недоліків, визначені ухвалою від 16.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.Ф. Мельниченко