вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"09" липня 2024 р. Cправа №902/148/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача: Бучка А.О. (ордер серії АО №1114147 від 29.01.2024),
відповідача: Лєхачова А.О. (паспорт № НОМЕР_1 ),
представника відповідача: Якименка О.О. (ордер серії АВ №1114962 від 23.02.2024),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", с.Іза Хустського району Закарпатської області
до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про стягнення 632145,87 грн заборгованості за договором підряду
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича 632145,87 грн заборгованості, що нарахована у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані роботи, а саме: 321850,00 грн - основної заборгованості, 138364,28 грн - пені, 143176,72 грн - інфляційних втрат та 28754,87 грн - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" зазначило, що 23.05.2016 між ним та відповідачем укладено договір підряду №КМ 15375 (надалі також - Договір), відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався здійснити монтаж басейну. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 в справі №902/809/20 встановлені обставини виконання робіт згідно з Договором. Додатково позивач 02.06.2020 розпочав та 10.06.2020 завершив виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну, водночас відповідач відмовився підписати акт виконаних робіт з монтажу додаткового обладнання басейну, а тому, як вказує позивач, рішенням суду у справі №902/809/20 встановлено, що означені обставини монтажу додаткового обладнання позивачем доведено не було.
06.07.2020 відповідач відправив позивачу претензію, в якій зазначив про недоліки у виконаних за Договором роботах, яку позивач відхилив з посиланням на порушення строків для її надання відповідно до Договору.
Після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення в справі №902/809/20 позивач оглянув технічне приміщення басейну для додаткового обладнання перед виконанням робіт з монтажу цього обладнання на об'єкті відповідача та 22.01.2021 надіслав відповідачу для підпису два примірники акту прийому-передачі підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання від 21.01.2021, однак відповідач не скористався своїм правом щодо підписання такого акту.
У зв'язку з отриманням претензій відповідача стосовно недоліків у виконаних роботах 29.01.2021 представники позивача виїхали на об'єкт та переконались, що роботи з монтажу додаткового обладнання басейну було виконано належним чином, за винятком одного LED-прожектора, який було замінено позивачем. Відтак 29.01.2021 позивач завершив роботи з монтажу додаткового обладнання басейну та склав акт прийому-передачі робіт. Водночас зазначений акт прийому-передачі робіт від 29.01.2021 відповідачем підписано не було з посиланням на наявність недоліків у виконаних роботах.
Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно наявних недоліків та не було визначено строку для їх усунення, позивач стверджує, що роботи за договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 в частині монтажу додаткового обладнання ним було виконано належним чином.
Водночас, не зважаючи на вищевказане, позивач намагався отримати доступ до об'єкту відповідача з метою встановлення фактів наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, проте відповідач доступу до такого об'єкту не забезпечив.
За твердженням позивача обставини належного виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну підтверджуються також рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21 та висновком експертів №041/21 від 15.02.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №902/730/21.
Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №902/148/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.03.2024.
29.02.2024 до суду звернувся відповідач із відзивом на позовну заяву б/н від 29.02.2024 (а.с.160-168,т.1), де проти позову заперечив та зазначив, що 10.06.2020 представники позивача відвідали об'єкт відповідача та завірили в тому, що виявлені недоліки в роботах будуть усунені. Водночас після цього відповідач отримав засобами поштового зв'язку від позивача акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020. Оскільки недоліки у виконаних роботах усунено не було позивачу була направлена претензія від 06.07.2020 з переліком виявлених недоліків, які необхідно усунути.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечив прибуття представників позивача на об'єкт 29.01.2021 та виконання робіт з усунення недоліків. 11.02.2021 відповідач отримав акт прийому-передачі робіт від 29.01.2021, проте у відповідь надіслав протокол зауважень від 15.02.2021, де зазначив про невиконання зобов'язань за Договором.
В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на обставини встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21, зокрема щодо спростування факту можливого виконання спірних робіт у січні 2021.
Оскільки позивачем не було належним чином виконано свої зобов'язання за Договором відповідач був вимушений звернутись до іншого суб'єкта господарювання для завершення робіт з монтажу басейну, які останнім були виконані.
06.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 (а.с.224-229, т.1). В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що підставою позову у цій справі є виконання ним робіт з монтажу додаткового обладнання басейну за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 29.02.2024 стверджує, що 30.11.2020 вищевказані роботи були виконані силами ФОП Лукашука П.П., на підтвердження чого надає договір поставки та виконання робіт №1 від 02.11.2020, акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2020 та видаткові накладні, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" з такими обставинами не погоджується та вважає, що надані відповідачем докази є недостовірними, що зумовило необхідність проведення судової експертизи в цій справі.
11.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 10.03.2024 (а.с.241-246, т.1), де позивач виклав свої доводи та пояснення відносно аргументів відповідача, зокрема зазначив, що в рішенні від 19.07.2023 у справі №902/730/21 судом встановлені наступні обставини, які мають преюдиційне значення:
- роботи з монтажу додаткового обладнання спірного басейну виконано належним чином (за винятком монтажу комплектів інсталяційних матеріалів, та пилососної форсунки);
- роботи з монтажу додаткового обладнання спірного басейну виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех".
Водночас відповідач зауважив, що висновок, що роботи з монтажу додаткового обладнання спірного басейну не виконувалися в січні 2021 року є лише правовою оцінкою суду, яку було надано на підставі оцінки наявних доказів.
Позивач також зазначив, що надані відповідачем докази в обґрунтування виконання зобов'язань за Договором іншим суб'єктом господарювання: договір поставки та виконання робіт №1 від 02.11.2020; акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2020; загальний журнал робіт від 30.11.2020; видаткові накладні, за якими передавалося таке додаткове обладнання, не є достовірними доказами в даній справі, тобто створені пізніше дати, вказаної як дата їх створення (підписання, укладання).
13.03.2024 до суду звернулась Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович із заявою про закриття провадження в справі б/н від 13.03.2024 (а.с.1, т.2), де заявник з посилання на п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК України зазначив про наявність такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За наслідками слухання справи, 14.03.2024, за клопотанням сторін судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 25.04.2024. Цим же судовим рішенням відкладено вирішення клопотання позивача про призначення у справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 та заяви відповідача про закриття провадження у справі б/н від 13.03.2024.
Позивач в запереченнях б/н від 22.03.2024 (а.с.12-13,т.2) проти задоволення заяви про закриття провадження в справі заперечив з посиланням на те, що підставою позову у справі №902/809/20 визначено завершення виконання робіт 10.06.2020 за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016, натомість у цій справі підставою позову є завершення робіт за означеним договором 29.01.2021.
За наслідками слухання справи, 25.04.2024, судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про призначення в справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024; відкладено вирішення заяви Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича б/н від 13.03.2024 про закриття провадження у справі №902/148/24; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №902/148/24 до 14.05.2024.
Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення в справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 суд зауважив, що матеріали справи №902/148/24 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За результатами слухання справи, 14.05.2024, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/148/24 до судового розгляду по суті на 12.06.2024.
Водночас оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато 12.06.2024, не міг бути вирішеним в даному судовому засіданні, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 09.07.2024.
На визначену судом дату, 09.07.2024, з'явився відповідач та представники сторін.
Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав, натомість відповідач проти його задоволення не заперечив.
Також до закінчення судових дебатів представники сторін звернулись до суду із усними клопотаннями про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення.
На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін в судове засідання не з'явились.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.
Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/730/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про розірвання договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 та стягнення 352668,90 грн сплачених коштів.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023, залишене без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.
В зазначеному судовому рішенні встановлено такі обставини:
"23.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (Підрядник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем (Замовник, позивач) укладено Договір підряду №КМ 15375 (Договір), відповідно до п.1.1 Підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію басейну за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації №КМ 15375 від 23.05.2016 року (Специфікація), що є невід'ємним Додатком до цього Договору ("басейн"), з використанням своїх матеріалів (обладнання), а Замовник зобов'язується прийняти Басейн і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього Договору.
Згідно із п.1.2. Договору якість басейну повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що встановлюють вимоги до якості басейну даного виду.
Відповідно до п.2.1. Договору загальна ціна робіт (ціна робіт) за цим договором визначається сумарною вартістю матеріалів (основного та додаткового обладнання), які вказані у Специфікації, монтажних робіт (робіт з монтажу основного та додаткового обладнання) й пусконалагоджувальних робіт (робіт з підключення електрообладнання та запуску Басейну в експлуатацію), а також доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат) і зазначається у Специфікації до цього договору та становить 1536403 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, з них:
- 790568,10 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27074,25 євро, становить загальна вартість основного обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.2 Договору);
- 596789,60 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 20438,00 євро, становить загальна вартість додаткового обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.3 Договору);
- 14600,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 500,00 євро, становить вартість доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортні витрати) (п.2.1.4 Договору);
- 71316,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 2520,00 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу основного обладнання Басейна (п.2.1.5 Договору);
- 57941,56 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 1984,30 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу додаткового обладнання Басейна (п.2.1.6 Договору);
- 2920,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 100,00 євро, становить загальна вартість пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск Басейну).
Підрядник зобов'язаний передати Замовнику документацію, а саме: порядок будівельної підготовки; схему будівельної підготовки; інструкцію з обслуговування басейну і обладнання; гарантійний лист на басейн (п.1.3. Договору).
Замовник здійснює на умовах передоплати перший платіж у розмірі 70 % від ціни договору, що складає 10754820,00 грн та еквівалентно 36831,57 євро, протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього договору та передачі документації згідно п.1.3 Договору (п.2.2 Договору).
Остаточний розрахунок за даним договором, що складає 460931,00 грн та еквівалентно 15784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів Замовнику (п.2.3 Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.2.4 Договору).
Відповідно до п.3.5 договору Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з монтажу основного обладнання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.
Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання Басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п.3.5 Договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за + 35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення Замовником вимог п.3.6 Договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення.
Обов'язок Підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт Замовником. Передання монтажних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п.3.9, 3.10 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п.9.1 Договору).
08.09.2016 Сторонами складено та підписано Акт прийому передачі (а.с.34, т.1) про те, що відповідно до Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи, а саме: виготовлення, доставка та монтаж басейну на вказаному Замовником місці. Роботи виконані з дотриманням усіх домовленостей між сторонами в обумовлений термін, якісно і в повному обсязі.
Всю необхідну документацію, попередньо обумовлену сторонами (гарантійний лист, акт прийому передачі, паспорт до басейну) Покупець отримав у повному обсязі).
Монтаж обладнання до басейну буде проведено пізніше у зв'язку з неготовністю технологічного приміщення.
У Акті також зафіксовано недоліки виконаних робіт: "сходи в басейн малі, потребують більшого розміру".
20.10.2016 Сторонами підписано Специфікацію №КМ 15375 (а.с.19, т.1), у якій погоджено перелік основного та додаткового обладнання, а також зафіксовано ціну Договору в сумі 1536403,00 грн, що складає еквівалент 52616,55 Євро; оплату в сумі 1200000,00 грн, що складає еквівалент 41970,00 Євро; загальний борг 10646,00 Євро.
Згодом відповідач направив позивачу лист №юр-1/20 від 17.06.2020 з додатком 2-х примірників акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020 на підтвердження виконання робіт з монтажу басейну та його підписання (а.с.42-44, т.1).
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" звернулося до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича із претензією на суму 321850 грн заборгованості за Договором, а згодом до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою від 07.08.2020 про стягнення такої заборгованості в судовому порядку.
Фізична особа - підприємець Лєхачов Андрій Олександрович, в свою чергу, подав зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" 262423 грн пені за невиконання умов Договору.
За результатами розгляду таких спорів 10.12.2020 постановлено рішення у справі №902/809/20, відповідно до якого у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
20.08.2020 ФОП Лєхачов Андрій Олександрович скерував лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" "Про усунення дефектів (недоліків) чаші басейна на виконання гарантійних умов" (а.с.38-39, т.1), у відповідь на який відповідач повідомив позивача про виконання робіт з монтажу басейну відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020. Стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" не підписувало акту-прийому передачі виконаних робіт за Договором від 08.09.2016 та просив надіслати відповідача вказаний акт і копію гарантійного листа для ознайомлення (а.с.40-41, т.1).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" направило позивачу лист №юр-2/21 від 03.02.2021 з додатком 2-х примірників акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2021 на підтвердження виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну та його підписання (а.с.59-61, т.1).
15.02.2021 позивач скерував відповідачу протокол зауважень про відмову від підписання акту (вих.№б/н від 15.02.2021; а.с.62-63, т.1), стверджуючи, що монтаж додаткового обладнання басейну не завершився, а також те, що в дійсності на розрахунковий рахунок ТОВ "Аллбаутех" було перераховано 1314553 грн за Договором, а не 1214553 грн як стверджує відповідач.
У свою чергу, листом від 22.02.2021 вих.№юр-3/21 відповідач просив письмово повідомити позивача про дату прийому представників ТОВ "Аллбаутех" для огляду басейну з метою фіксації недоліків робіт по його встановленню та їх усунення у разі виявлення таких (а.с.83-85, т.1).
За відсутності реагування позивача на такий лист, листом від 24.06.2021 вих.№юр-4/21 відповідач повідомив позивача, що 22.07.2021 представники ТОВ "Аллбаутех" прибудуть для огляду басейну, що знаходиться за адресою: м.Хмільник, вул.Курортна, 2Ж. Просив забезпечити доступ для огляду басейну, а також уповноваженого представника для підписання відповідних актів, складених за результатами такого огляду (а.с.87-90, т.1).
Про факт недопущення представників відповідача для огляду басейну, ТОВ "Аллбаутех" подало звернення на ім'я начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку за №3776) (а.с.91-92, т.1).
Оскільки спір виник щодо монтажу додаткового обладнання басейну, факт здійснення якого позивачем заперечується, ухвалою суду від 16.09.2021 у справі 902/730/21 призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон".
... За результатами проведеної експертизи надано висновок експертів №041/21 від 15.02.2023 (а.с.155-182, т. 2), за змістом якого загалом підтверджено виконання обумовленого у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 додаткового обладнання басейну. У відповідь на двадцять перше питання судової експертизи встановлено, що результати робіт з монтажу додаткового обладнання, зазначеного у питаннях №1-2, №4-6 та №9-20 ухвали суду від 16.09.2021 прямо вплинули на можливість нормальної експлуатації басейну, що знаходиться на об'єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Курортна, 2Ж).
Поряд з цим у відповідь на третє питання судової експертизи зазначено, що не вбачається за можливе встановити, чи змонтовані вказані як "пилососна форсунка для переливної ємності", оскільки ємність заповнена водою, а її спустошення призведе до зупинення процесу нормального функціонування басейну.
Окрім того, зазначено, що не вбачається за можливе надати відповідь на двадцять друге питання судової експертизи - чи підтверджується документально, що такі роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"?
Тобто, за змістом експертного висновку підтверджується факт монтажу додаткового обладнання басейну, без чого не була б можливою нормальна експлуатація басейну (про зазначено у висновку експертів у відповідь на двадцять перше питання судової експертизи)."
Норми права, які застосував суд, висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Як зазначалось судом: предметом позову в справі №902/148/24 є матеріально-правова вимога про стягнення 632145,87 грн заборгованості, що нарахована в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані позивачем роботи з монтажу додаткового обладнання басейну, які завершені 29.01.2021.
Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі б/н від 13.03.2024, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За правилами п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами
Отже, для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав (такі висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №9901/306/20, та у постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №916/3255/17 та від 07.11.2019 у справі №912/30/18).
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі (такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/9158/16).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначено, що під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/809/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про заборгованість в сумі 321850,00 грн за договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про стягнення 262423,00 грн пені.
Рішенням Господарського суду у справі №902/809/20 від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Зі змісту означеного судового рішення слідує, що підставами первісного позову були обставини завершення виконання позивачем робіт з монтажу додаткового обладнання басейну 10.06.2020, про що було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020.
Водночас підставами позову в справі №902/148/24 позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані роботи з монтажу додаткового обладнання басейну за період "після винесення Господарським судом Вінницької обл. рішення у справі №902/808/20", про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2021.
Таким чином, оскільки в справі №902/148/24 позивачем визначені інші підстави позову (завершення виконання робіт в іншу дату, ніж була визначена у справі №902/809/20), суд констатує про нетотожність підстав позову у справах №902/809/20 та №902/148/24, що не перешкоджало повторному зверненню до суду позивача за вирішенням спору.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження б/н від 13.03.2024 в справі №902/148/24 суд відмовляє.
Вирішуючи даний спір по суті суд відзначає, що між сторонами укладено договір будівельного підряду, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України.
За правилами ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №725/3821/23: "...кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів."
Як було відзначено судом: фактичними підставами позову у цій справі визначено виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну за Договором, яке відбулось 29.01.2022, про що було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2021.
Ухвалюючи дане рішення суд наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236, в пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 24.10.2018 у справі №910/2184/18.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, наведених в зазначених судових рішеннях: передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Водночас підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.
Таким чином, враховуючи правові підстави позову, предметом доказування у даній справі є фактичне виконання 29.01.2021 позивачем робіт з монтажу додаткового обладнання за Договором.
За правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).
В рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21 суд, оцінивши наявне у справі між сторонами листування, дійшов висновку: "...що його змістом достеменно не спростовано факту відсутності додаткового обладнання. У листуванні позивачем не заперечується факт, що роботи розпочаті та виконані з певними недоліками. Проте зі змісту самого листування не вбачається за можливе встановити в якому об'ємі ці роботи виконані і які конкретні недоліки вони містять. При цьому наявність та надсилання відповідачем декількох актів з різними датами щодо виконання відповідачем зобов'язань з монтажу додаткового обладнання, датованих січнем 2021, з огляду на Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (а.с.19-21, т.2), згідно із якою його було введено в експлуатацію 21.07.2020, спростовується факт можливого виконання спірних робіт у січні 2021."
В пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 в справі №917/1345/17 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування положень ч.4, 7 ст.75 ГПК України: "Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи".
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов'язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв'язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (п.7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19, п.136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).
Тобто в рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 в справі №902/730/21 встановлено саме юридичний факт невиконання робіт з монтажу додаткового обладнання в січні 2021 (ненастання відповідної події), а тому посилання позивача стосовно того, що наведені твердження суду є правовою оцінкою, судом відхиляються.
За наведеного вище суд доходить висновків, що обставини невиконання робіт з монтажу додаткового обладнання в січні 2021 року є встановленими.
В контексті наведеного суд також зауважує, що середні температури повітря зимою, зокрема і в січні 2021, становлять менше 0° С.
Водночас пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання Басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п.3.5 Договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за +35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення Замовником вимог п.3.6 Договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення.
Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п.2.3 Договору: остаточний розрахунок за даним договором, що складає 460931,00 грн та еквівалентно 15784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів Замовнику.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки позивачем не доведені обставини (факти), якими обґрунтовані вимоги (виконання робіт з монтажу додаткового обладнання за Договором за період "після винесення Господарським судом Вінницької обл. рішення у справі №902/808/20"), відсутні підстави для задоволення позову про стягнення 321850,00 грн вартості таких робіт.
Стосовно заявлених позивачем 138364,28 грн - пені, 143176,72 грн - інфляційних втрат та 28754,87 грн - 3% річних, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту наведених норм цивільного законодавства слідує, що право на нарахування та стягнення штрафних і компенсаційних нарахувань в позивача виникає внаслідок порушення своїх грошових зобов'язань іншою стороною, водночас оскільки судом встановлено відсутність таких обставин, позов в цій частині також не підлягає задоволенню.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
За правилами ст.129 ГПК України, в зв'язку з відмовою в позові, судовий збір в сумі 9482,19 грн слід залишити за позивачем.
До закінчення судових дебатів представник позивача звернулась до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
З огляду на зазначені клопотання представників сторін, для надання їм можливості подати усі докази розміру судових витрат суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 87, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" у справі №902/148/24 відмовити в повному обсязі.
2. Судовий збір в сумі 9482,19 грн залишити за позивачем.
3. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені сторонами судові витрати у справі №902/148/24 на 05 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).
4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).
6. Повне рішення складено 19 липня 2024 р.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);
4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" адвокату Бучку А.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - представнику Фізичної особи-підприємця Лєхачова А.О. авдокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3)