вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"09" липня 2024 р. Справа№ 910/5482/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Смаголь А.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2024,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 (повний текст складено 18.10.2022)
у справі №910/5482/22 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
до Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни
про розірвання договору та стягнення 245 640,28 грн,-
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. перебувала справа №910/5482/22 за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/5482/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №910/5482/22 (повний текст складено 21.12.2023) апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/5482/22 залишено без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Матеріали справи №910/5482/22 вирішено повернути до місцевого господарського суду.
Супровідним листом від 26.12.2023 за №910/5482/22/09.1-04.1/7835/23 матеріали справи №910/5482/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №910/5482/22 касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 залишено без змін.
30.05.2024 (про що свідчить дата формування документу в системі «Електронний суд») Фізична особа-підприємець Антоненко Валентина Степанівна звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/5482/22, в якому вирішити питання про відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених Антоненко Валентиною Степанівною у зв'язку з апеляційним розглядом справи. Заявник вказує, що Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи по суті та оголошенні вступної та резолютивної частин постанови у справі №910/5482/22 було зазначено про присудження на користь Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни 5 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак, ознайомившись з повним текстом постанови, представником відповідача було виявлено, що вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у тексті постанови відображено не було.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.05.2024 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Листом №09.1-14/540/24 від 03.06.2024 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. звернулась до Господарського суду міста Києва з проханням направити матеріали справи №910/5482/22 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду відповідної заяви.
27.06.2024 матеріали справи надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/5482/22 у судовому засіданні на 09.07.2024.
Вказана ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів позивача та представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» 03.07.2024, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками.
08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли заперечення на заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі №910/5482/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аргументовані тим, що вартість виконаних робіт представником заявника є завищеною та не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру з огляду на розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, об'єму наданих послуг, ціни позову та значенню справи, а отже сума судових витрат за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу та участь представника відповідача лише в одному засіданні у режимі відеоконференції, за відсутності актів здачі-прийняття наданих послуг, детального опису виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого на це часу є безпідставною, завищеною та необґрунтованою. В прохальній частині заперечень, позивач просить суд апеляційної інстанції прийняти заперечення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та врахувати їх при розгляді заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у її задоволенні повністю.
У судове засідання, призначене на 09.07.2024, з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 09.07.2024, не з'явився, 04.07.2024 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представника відповідача.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
За результатами розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат колегією суддів встановлено таке.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
10.10.2023 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті Укрпошти) Фізична особа-підприємець Антоненко Валентина Степанівна подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомила, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які нею понесено у зв'язку з апеляційним розглядом справи становить 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Договору №27/09/23 від 27.09.2023 про надання правової (професійної правничої) допомоги, рахунку на оплату №157 від 27.09.2023, квитанції до платіжної інструкції №75 від 28.09.2023. Перелічені документи додані до відзиву.
Звукозаписом судового засідання від 31.10.2023 підтверджується, що 31.10.2023 Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. під час розгляду справи по суті було заслухано позицію представників позивача та відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу та оголошено про часткове задоволення заяви відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу і стягнення з позивача на користь відповідача 5 750,00 грн, однак відповідні висновки про стягнення витрат на правничу допомогу, мотиви часткового задоволення заяви відповідача у повному тексті постанови суду апеляційної інстанції відображені помилково не були.
Враховуючи зазначене, після прийняття 31.10.2023 постанови Північним апеляційним господарським судом та перегляду справи №910/5482/22 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду відповідач подав заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що відповідні докази на підтвердження понесених витрат долучено до відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки прийняття додаткового рішення є, зокрема, засобом усунення недоліків основного рішення (зазначене стосується випадків, коли при прийнятті основного рішення не було вирішено якусь із позовних вимог, чи питання щодо розподілу судових витрат), колегія суддів зазначає, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням мотивів часткового задоволення заяви у даній справі може бути вирішене судом шляхом прийняття додаткової постанови.
Так, із долучених відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу доказів судом встановлено, що між ФОП Антоненко В.С. (замовник) та Адвокатським об?єднанням «ЛІГАЛ АЙК?Ю ГРУП» (Адвокатське об?єднання) 27.09.2023 укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №27/09/23, відповідно до пункту 1.1. якого Адвокатське об?єднання зобов?язується надавати Замовнику послуги (правову допомогу), а саме: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5482/22 за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про розірвання договору та стягнення 245 640, 28 грн; участь у судових засіданнях по справі №910/5482/22 (в тому числі в режимі відеоконференції) у Північному апеляційному господарському суді без обмеження їх кількості та часу, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об?єднання гарантує надання послуг за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців у галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об?єднання.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. даного Договору вартість послуг (гонорар) за даним Договором складає 11 500 грн (одинадцять тисяч п?ятсот гривень 00 копійок). Замовник зобов?язується здійснити оплату вартості послуг протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання цього Договору.
Відповідно до пункту 4.3. Договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги сторонами складається Акт з переліком претензій до Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у наданих послугах.
Адвокатським об?єднанням «ЛІГАЛ АЙК?Ю ГРУП» виставлено ФОП Антоненко В.С. рахунок на оплату від 27.09.2023 №157 на суму 11 500,00 грн (за надання правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги N?27/09/23 від 27.09.2023).
Відповідач сплатив на користь Адвокатського об?єднання «ЛІГАЛ АЙК?Ю ГРУП» грошові кошти у сумі 11 500,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 28.09.2023 №75.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов пункту 1.1. Договору представником відповідача - адвокатом Матвійчук Анастасією Сергіївною, на підтвердження повноважень якої у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії СВ №1063611, виданий 10.10.2023 Адвокатським об?єднанням «ЛІГАЛ АЙК?Ю ГРУП», було підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача.
Також під час апеляційного перегляду справи було проведено одне судове засідання (31.10.2023), участь в якому в режимі відеоконференції як представник відповідача приймала адвокат Матвійчук Анастасія Сергіївна.
Таким чином, поданими адвокатом Матвійчук А.С. як представником відповідача до суду документами підтверджується, що відповідачем були понесені витрати на послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 11 500,00 грн.
При цьому суд враховує, що детальний опис робіт (наданих послуг) фактично наведено у пункті 1.1. Договору, що не суперечить положенню частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. У даному контексті також враховано, що послуги, перелічені у Договорі, були фактично надані відповідачу і заперечень щодо їх якості ним не висловлено.
У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами Договору в пункті 3.1. останнього у фіксованому розмірі - 11 500,00 грн, що не суперечить положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та, відповідно, не потребує зазначення адвокатом інформації щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складових та вартості кожної із наданих послуг.
З огляду на це суд відхиляє заперечення позивача щодо незазначення у заяві відповідача витраченого часу на надання послуг правової допомоги.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Колегія суддів зазначає, що зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов'язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Так, у судовому засіданні 31.10.2023 та наразі у поданих до суду запереченнях від 08.07.2024 позивач вказує на те, що вартість виконаних робіт представником заявника є завищеною та не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру з огляду на розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, об'єму наданих послуг, ціні позову.
Колегія суддів зазначає, що подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі позивачем, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані відповідачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені позивачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Суд у даному контексті враховує, що відповідачем під час розгляду справи було подано до суду відзив на апеляційну скаргу та забезпечено участь представника в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, який викладений на п'яти сторінках, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату відповідача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, фактично відзив на апеляційну скаргу позивача містить узагальнену позицію відповідача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.
З огляду на встановлене та враховуючи подані Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заперечення проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд, з урахуванням рівня складності справи, доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, на 50% - до 5 750,00 грн. Заява Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на вказану суму.
В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 750,00 грн суд відмовляє.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №910/5482/22 задовольнити частково.
Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; код 41037901) на користь Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 750 (п?ять тисяч сімсот п?ятдесят) 00 коп. Видати наказ.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/5482/22 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 18.07.2024.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко