Справа № 369/12009/24
Провадження №1-кс/369/2273/24
18.07.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі керівника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами (надалі - Положення), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами).
Відповідно до п. 3 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.
Згідно з п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовувати предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинні забезпечити їх належну охорону і правильне використання у господарській діяльності.
Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання та громадянам.
Однак, всупереч вимогам вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 вчинив злочин проти порядку громадської безпеки за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення п. п. 1, 2, 3 положення та п. 8.1. Інструкції, 15 липня 2024 року перебуваючи на території лісосмуги між АДРЕСА_1 (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), знайшов на землі, таким чином придбав, корпус ручної уламкової наступальної гранати РГД-5, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, придатний до вибуху, та промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, придатною до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування, які поклав до своєї сумки, де їх збірігав та переносив при собі вулицями міста без передбаченого законом дозволу із невстановленого досудовим розслідуванням місця.
16.07.2024 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де був помічений працівниками поліції. В ході перевірки документів, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , повідомив, що має при собі гранату та запал до неї.
16.07.2024 о 14 год. 04 хв., в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено працівниками поліції вищезазначені підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, придатний до вибуху, та промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, придатною до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування, корпусу ручної уламкової наступальної гранати РГД-5, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.
При конструктивному поєднанні підривача до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2 із спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної уламкової наступальної гранати РГД-5 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють уламкову наступальну ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, придатною до вибуху, які ОСОБА_4 за вищевказаних обставин незаконно придбав, зберігав при собі та носив без передбаченого законом дозволу.
16.07.2024 о 14 год. 04 хв. за місцем вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та в ході проведення особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено: один предмет зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2 з наявним маркуванням на запобіжному важелі «152-82 УЗРГМ-2 583», який поміщено до спеціального пакету VS2116074; один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової наступальної гранати з наявним маркуванням на корпусі «152-77 Т», який поміщено до спеціального пакету VS2116075; один предмет зовні схожий на навчально-імітаційну гранату типу ПІРО-5 з наявним маркуванням на корпусі «ПІРО-5 ТУУ 20.3-41850120-001:2019», який поміщено до спеціального пакету VS2116077; двадцять один предмет зовні схожих на набої (бойові припаси) калібру 5,45, один предмет зовні схожий на набій (бойовий припас) калібру 7,62, дев'ять предметів зовні схожий на набої (бойові припаси) невідомого (невстановленого) калібру, які поміщено до спеціального пакету WAR1291003; змив з предмету зовні схожого на корпус ручної уламкової наступальної гранати з наявним маркуванням на корпусі «152-77 Т», який поміщено до паперового конверту; змив з предмету зовні схожого на підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2 з наявним маркуванням на запобіжному важелі «152-82 УЗРГМ-2 583», який поміщено до паперового конверту; змив з предмету зовні схожого на навчально-імітаційну гранату типу ПІРО-5 з наявним маркуванням на корпусі «ПІРО-5 ТУУ 20.3-41850120-001:2019», який поміщено до паперового конверту; змив з предметів зовні схожих на набої (бойові припаси), який поміщено до паперового конверту.
17.07.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та о 12 год. 00 хв. цього ж дня повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2007 за ст. 70, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2013 за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 за ст. 70, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.03.2019 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області іспитовий строк по вироку від 26.10.2018 відмінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 є також обвинуваченим за матеріалами кримінальних проваджень зареєстрованих до ЄРДР за № 12023116450000048 від 04.02.2023, за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та №12023111310001559 від 08.06.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальні акти, щодо якого спрямовано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. На даний час зазначені вище справи за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають на стадії судового розгляду.
Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно, в період іспитового строку, вчиняв та продовжує вчиняти нові злочини, що є обтяжуючими обставинами та вказує на підвищену суспільну небезпечніть і небажання припиняти злочинну поведінку.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів: актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів, та іншими доказами у своїй сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, слідчий зазначив, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
2)вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий просив суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.
Реальним є ризик того, що підозрюваний може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. При цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного джерела доходів, не має достатніх міцних соціальних зв'язків та не має утриманців які б утримували його від переховування.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість караності своїх злочинних дій та тяжкість покарання, яке йому загрожує може почати ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Реальним є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що одинадцять разів притягувався до кримінальної відповідальності за різні категорії злочинів, протягом двадцяти трьох років, та має непогашені судимості.
Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв'язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання буде недієвим у зв'язку із явною невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов'язаного проти громадської безпеки, а саме носіння бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу несе підвищену суспільну небезпеку. Ручна уламкова наступальна граната РГД-5, призначена для ураження живої сили противника, має велику площу ураження і у випадку підриву могла б спричинити значні пошкодження або тілесні ушкодження оточуючим.
Запобіжний захід у виді поруки не може бути застосований, оскільки на даний час відсутні відомості про осіб, які готові виступити поручителями.
Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований, оскільки у органа досудового слідства на даний час відсутні відомості щодо можливості внесення застави підозрюваним або заставодавцем у тій сумі, яка була б здатна убезпечити вищевказані ризики.
Разом з тим, сторона обвинувачення, враховуючи каяття підозрюваного у вчиненому злочині, що певною мірою зменшує вірогідність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наполягає на найсуворішому запобіжному заході.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 разом з тим буде таким, що у повній мірі відповідає особі підозрюваного, характеру вчиненого злочину та його ставленню до нього.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) цілодобово не відлучатися з місця реєстрації та проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.07.2024 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та о 12 год. 00 хв. цього ж дня повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину; постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів: актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів, та іншими доказами у своїй сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак, клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024111450000056, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 (п'ятдесят вісім) діб до 13 вересня 2024 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 (п'ятдесят вісім) діб до 13 вересня 2024 року (включно) наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі судового засідання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1