Справа № 357/9955/24
3/357/4710/24
18.07.2024 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Клепа Тетяна Володимирівна, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Клепу Т.В.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду нормами КУпАП не врегульоване.
В розумінні Європейського Суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (проступки) є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принцип кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення питань щодо розгляду справ, у якій потерпілий працює в суді, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права, тобто вирішити дане питання за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За аналогією слід зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду, не може розглядатися судом, до підсудності якого належить її розгляд.
Згідно зі ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»).
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду, дану справу слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 7, 9, 34, 182-184, 309, 376 КПК України, суддя
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна КЛЕПА