Справа № 279/4054/24
1-кс/279/863/24
19 липня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, який мотивувала тим, що по даному провадженню існують підстави, які відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами, що виключають участь головуючого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в кримінальному провадженні, зокрема, що один із обвинувачених є членом сім'ї (чоловіком дочки) голови Коростенської міської ради, що іще на стадії досудового розслідування викликало значний суспільний інтерес населення територіальної громади та резонанс у соціальних мережах, в яких обговорювався даний факт, при цьому загальнодоступні в таких мережах публікації та їх обговорення були спрямовані на створення у населення територіальної громади враження щодо можливого впливу вище вказаної посадової особи на хід та результати як досудового розслідування, так і судового розгляду, що обумовлює можливість існування у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об'єктивності суду, яким розглядається справа відносно члена сім'ї особи, яка має певний службовий та особистий авторитет серед населення та посадових осіб територіальної одиниці, в якій здійснює правосуддя Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, і вказані обставини в подальшому можуть бути розцінені як порушення права на справедливий суд, викликати сумніви в об'єктивності та незалежності суду.
У той же час, суб'єктивне відношення головуючого судді до вказаних обставин може вплинути на його безсторонність, що може, в свою чергу, вплинути на об'єктивність судового розгляду та його результатів.
Учасники провадження повідомлялись належним чином про час та день розгляду справи, причини неявки не відомі.
Частиною 3 ст.81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
З аналізу ст.81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв'язку з неявкою в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд вважав можливим розглянути заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід на підставі наявних матеріалів.
В зв'язку з неявкою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд доходить наступних висновків.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв'язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об'єктивних чи суб'єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст.6 п.1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини є такими, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки можуть викликати сумніви в учасників процесу чи стороннього спостерігача щодо його неупередженості.
Отже, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні кримінального провадження, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд доходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -
Заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021060000000094 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №279/4054/24 передати до канцелярії Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: