Справа № 278/3854/23
18 липня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/3854/23, виданого 27.02.2024 року, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.07.2024 року (а.с. 10), явку сторін (боржника - ОСОБА_1 та представника заявника - АТ "ОГС "Житомиргаз") визнано обов'язковою; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, приміщення оф. 2.8, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати суду засобами поштового або електронного зв'язку, або через систему «Електронний суд» копію наказу № 278/3854/23, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, та копії платіжних документів, які підтверджують стягнення всіх платежів з ОСОБА_1 у межах вказаного виконавчого провадження.
Однак, станом на день розгляду справи, представник заявника АТ "ОГС "Житомиргаз" не з'явився у судове засідання.
Від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. витребувані документи до суду не надійшли, хоча копію ухвали остання отримала 12.07.2024 року.
Представником боржника подано заяву про розгляд справи без його участі.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в ухвалі суду про витребування доказів, залишилась не виконаною з боку приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання до 11:45 год 30.07.2024 року.
Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, приміщення оф. 2.8, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати суду засобами поштового або електронного зв'язку, або через систему «Електронний суд» копію наказу № 278/3854/23, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, та копії платіжних документів, які підтверджують стягнення всіх платежів з ОСОБА_1 у межах вказаного виконавчого провадження.
Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Дубовік