Справа № 166/1033/24
Провадження № 3/166/599/24
іменем України
19 липня 2024 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,
з участю секретаря Приймачук О. М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Філюка С. М.,
особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,
розглянувши скеровану ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника відділення вогневої підтримки третього ВПС (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону,
за ч.2 ст.172-18 КУпАП,
встановив :
11 травня 2024 року під час раптової перевірки ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " другої прикордонної застави другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону о 03:20 год було виявлено старшого сержатна ОСОБА_1 за порушенням статтей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що полягало у невиконанні вищезазначених норм законодавства, у тому числі в неналежній організації служби, самостійному зміненні розподілу особового складу на ВОП та СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та неналежному контролі за особовим складом, що виконує бойові (спеціальні) завдання на ВОП та СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нездійсненні охорони місця виконання бойових (спеціальних) завдань СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а спав в приміщенні ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що дало змогу потрапити офіцерам ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному безперешкодно (непоміченими) зайти до інженерних споруд ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Ствердив, що не спав, організовував службу ВОП та СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".Підтвердив, що ознайомлений із службовим розслідуванням стосовно інформації ВВБ щодо порушень під час бойового чергування 11.05.2024 року, не оскаржував його, не вносив зауваження, відмовився надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. Також пояснив, що усно висловлював незгоду із цим службовим розслідуванням. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що журнал бойових дій вів ОСОБА_3 , а він повинен був організувати цілодобово 11.05.2024 року службу ВОП та СП " ОСОБА_4 " військовослужбовцями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі 2 військовослужбовців - СП " Гольф" та 4 - ВОП Гольф . Підтвердив, що виконання завдання військовослужбовцям доводиться усно.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Філюк С.М. скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ч.2 ст.172-18 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма відповідного нормативно-правового акту порушена. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, в його фабулі, відсутнє посилання на відповідну норму Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону. Вказав, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення при обставинах, викладених у протоколі. Крім того, обставини інкримінованого правопорушення відбувалися та були виявлені 11.05.2024, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 03.07.2024, тобто з грубим порушенням строку встановленого ст. 254 КУпАП. Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтримав висунуте обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші долучені документи зібрані за результатами службового розслідування відповідно до наказу " Про результати службового розслідування та інформації " Про результати службового розслідування". Ствердив, що пояснення , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідають оригіналам.
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
Відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
За ч.1 ст. 172-18 КУпАП наступає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2024; копією службового посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_7 від 24.06.2024 року, ОСОБА_5 від 24.06.2024 року, ОСОБА_6 від 26.06.2024; витягом з журналу бойових дій другої прикордонної застави приккшр № НОМЕР_3 НОМЕР_1 прикордонного загону; повідомленням першого заступника начальника загону - начальника штабу полковника ОСОБА_9 про результати службового розслідування; наказом про результати службового розслідування.
Так, відповідно до Витягу з журналу бойових дій другої прикордонної застави приккшр № 2 11 прикордонного загону 11.05.2024 року ділодобове несення служби - ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " : ст. с-нт ОСОБА_10 ,солдат Кропива, солдат ОСОБА_11 , с-т ОСОБА_12 ; СП " ОСОБА_4 ": ст. солдат ОСОБА_13 ,ст. солдат ОСОБА_14 .
З пояснень військовослужбовців : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається , що наказ на виконання бойових ( спеціальних) завдань не ставився, графік несення служби на СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не доводився до особового складу , перевірка здійснювалась ВВБ 11.05.2024 року.
Таким чином, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що не вчинив адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП не заслуговують на увагу та дані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення та спростовуються вищенаведеними доказами - Витягу з журналу бойових дій, письмовими поясненнями військовослужбовців : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказані докази підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він повинен організувати служби зазначених військовослужбовців.
Клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню , оскільки винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться вищенаведеними доказами.
Всі інші твердження ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_15 не заслуговують на увагу та не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки судом оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягається до адмінвідповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого ст.40-1 КУпАП, оскільки він являється військовослужбовцем і дана справа пов'язана з виконанням його службових обов'язків.
Керуючись ст.ст. 172-18, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,
постановив :
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Самари/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000003524, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратнівського
районного суду О. З. Фазан