Справа № 158/2331/24
Провадження № 1-кс/0158/953/24
19 липня 2024 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю ст. слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці)
Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05.10.2020р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08.03.2023р. умовно достроково на строк 10 місяців 1 день, якому 19.07.2024р. у кримінальному провадженні №12024030590000781 від 18.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Старша слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на строк 60 (шістдесят) днів без можливості внесення застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05.10.2020р. за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочини проти власності, а саме, 18.07.2024 року, близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, востаннє згідно з ст. 1 Указу Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 травня 2024 року строком на 90 діб, переслідуючи намір незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, прибув до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував продавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволодів продуктами харчування а саме: сардинами «Ключ» в кількості 3шт., на суму 177 гривень, хлібом «Домашній» на суму 33 гривні, хребет лосося копченого вагою 0,60 кг, вартістю 115 гривень, шпроти «Даринка» в кількості 2 шт., вартістю 104 гривень, кілька «Даринка» в кількості 3 шт., на загальну суму 87 гривень, паштет «Курячий» в кількості 2 шт., на загальну суму 88 гривень, пакет «БМВ» вартістю 4 гривні в загальній сумі 608 гривень, в подальшому не розрахувавшись за даний товар, вийшов із даного магазину, та маючи при собі кухонний ніж, заздалегідь підготовлений до початку злочинних дій, з метою уникнення переслідування ОСОБА_7 та забезпечення можливості розпорядитись викраденим майном погрожував останній вищевказаним предметом, шляхом демонстрації та висловив усну погрозу вбивством, після чого направився до свого місця проживання, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 608 гривень.
19.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12024030590000781 доказами, доданими до клопотання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні ст. слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та вважають, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладення відповідних обов'язків. Крім того захисник пояснила, що її підзахисний має інфекційне захворювання (туберкульоз).
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження №12024030590000781, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Так, слідчий суддя встановив, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024030590000781 від 18.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження, а саме 19.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованості підстав підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також впливати на потерпілу ОСОБА_7 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що також свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05.10.2020р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково, належних висновків не зробив і скоїв аналогічний корисливий злочин. За адресою місця проживання проживає один, згідно наданої характеристики є особою, яка зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має відсутні міцні соціальні зв'язки (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Щодо посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 інфекційного захворювання (підозра на туберкульоз), слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення, таких доказів слідчому судді не надано.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ним не оскаржувались дії працівників поліції щодо його неналежного утримання, на що посилається сторона захисту.
Так, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.
В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, про що просили підозрюваний та його захисник, за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.
Підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до нього запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення.
Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваного ОСОБА_6 затримано 18 липня 2024р. о 19 год. 50 хв.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 19 год. 50 хв. 18 липня 2024р.
Вважати, термін дії ухвали по 15 вересня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1