Справа № 594/28/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/213/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК України
09 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника органу опіки і піклування - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року,-
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строком на 6 (шість) місяців.
Звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76, ст.104 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів вирішено.
Згідно вироку, обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_7 у період дії на території України правового режиму воєнного стану, 03.12.2023 біля 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, в с. Королівка по вул. До Моста, Борщівська ТГ, Чортківського району, де у них під час розмови виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки чужого майна - ТМЦ із торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішки направились у м. Борщів Чортківського району.
03.12.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, підійшли до тильної сторони торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , де відтиснули за допомогою викрутки металопластикове вікно та проникли в приміщення магазину «Капітошка» фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 на першому поверсі торгового комплексу «Універмаг». З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 03.12.2023 в період з 18.00 год по 19.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи в магазині «Капітошка» із висувної шухляди робочого стола вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) грн., які належали ОСОБА_12 . В подальшому, 03.12.2023 в період з 18.00 год по 19.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, підійшли до вхідних дверей магазину «Капітошка», які відчинили шляхом їх відтискання за допомогою викрутки та пройшли у приміщення коридору, де наблизились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 , розташованого на першому поверсі торгового комплексу «Універмаг», які також відчинили, шляхом їх відтискання за допомогою викрутки, та проникли в приміщення торгового залу даного магазину, звідки вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: POD-система торговельної марки «Eleaf ijust 3 Pro» кількістю 1 штука, вартістю 1751,00 грн.; POD-система торговельної марки «Suorin Air mini «Light Blue» кількістю 1 штука, вартістю 602,67 грн.; POD-система торговельної марки «Suorin Air mini «Rose Gold» кількістю 1 штука, вартістю 602,67 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Pocket «Silver Storm» кількістю 1 штука, вартістю 1390,00 грн.; POD-система торговельної марки «Suorin Air mini «Ster Spangled Red» кількістю 1 штука, вартістю 602,67 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Pocket «Dark Knight» кількістю 1 штука, вартістю 1390,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Doric Q «Primrose Yellow» кількістю 1 штука, вартістю 434,67 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Solus G Box Transparent Yellow» кількістю 1 штука, вартістю 588,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Doric 20 SE «Orange» кількістю 1 штука, вартістю 582,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Doric 20 SE «Black» кількістю 1 штука, вартістю 581,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus Z «Mint Silver» кількістю 1 штука, вартістю 611,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus Z «Ruby Red» кількістю 1 штука, вартістю 611,33 грн.; POD-система торговельної марки «Smoant Pasito RebuilDable Pod Kit «Blue» кількістю 1 штука, вартістю 1177,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Vinci 3 «Aurora red» кількістю 1 штука, вартістю 1046,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Vinci 3 «Aurora Blue» кількістю 1 штука, вартістю 1049,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Vinci 3 «Carbon Fiber Blue» кількістю 1 штука, вартістю 1049,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus Z «White» кількістю 1 штука, вартістю 611,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus Z «Golden» кількістю 1 штука, вартістю 611,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Royal Blue» кількістю 1 штука, вартістю 648,00 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Wave Gold» кількістю 1 штука, вартістю 648,00 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Freedom Sentinal» кількістю 1 штука, вартістю 665,00 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Freedom Fighter» кількістю 1 штука, вартістю 648,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Black Red Sandalwood» кількістю 1 штука, вартістю 648,00 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano «Pink Survivor» кількістю 1 штука, вартістю 649,33 грн.; POD-система торговельної марки «Vaporesso Xros 3 mini «Lemon Yellow» кількістю 1 штука, вартістю 763,00 грн.; POD-система торговельної марки «Vaporesso Xros 3 mini «Icy Silver» кількістю 1 штука, вартістю 762,67 грн.; POD-система торговельної марки «Vaporesso Xros 3 mini «Space Grey» кількістю 1 штука, вартістю 763,00 грн.; POD-система торговельної марки «Vaporesso Xros 3 mini «Navy Blue» кількістю 1 штука, вартістю 746,33 грн.; POD-система торговельної марки «Vaporesso Xros 3 mini «Black» кількістю 1 штука, вартістю 763,00 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape» Ursa Baby «Black Clear» кількістю 1 штука, вартістю 629,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape» Ursa Baby «Red Clear» кількістю 1 штука, вартістю 629,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape» Ursa Nano S «Stone grey» кількістю 1 штука, вартістю 549,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape» Ursa Nano S «Lemon Yellow» кількістю 1 штука, вартістю 549,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape» Ursa Nano S «Baby blue» кількістю 1 штука, вартістю 549,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO» Vinci SE «Flame Red» кількістю 1 штука, вартістю 633,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO» Vinci SE «Forest green» кількістю 1 штука, вартістю 616,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO» Vinci SE «Provence purple» кількістю 1 штука, вартістю 633,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO» Vinci SE «Whale Fall Blue» кількістю 1 штука, вартістю 633,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok» RPM C «Matte White» кількістю 1 штука, вартістю 888,67 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Black Cobra» кількістю 1 штука, вартістю 1056.00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Black Carbon Fiber» кількістю 1 штука, вартістю 956,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Fluid Black grey» кількістю 1 штука, вартістю 965,67 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Gray Leather» кількістю 1 штука, вартістю 969,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Fluid 7 Color» кількістю 1 штука, вартістю 965,67 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Beige White Leather» кількістю 1 штука, вартістю 1016,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Green Blue Cobra» кількістю 1 штука, вартістю 1056,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Novo 5 «Red Stabilizing Wood» кількістю 1 штука, вартістю 1056,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus P1 Pod Kit «Aqua Blue» кількістю 1 штука, вартістю 932,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus P1 Pod Kit «Bright Yellow» кількістю 1 штука, вартістю 932,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus P1 Pod Kit «Passion Pink» кількістю 1 штука, вартістю 932,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus P1 Pod Kit «Pink» кількістю 1 штука, вартістю 932,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus P1 Pod Kit «Red» кількістю 1 штука, вартістю 932,67 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Drag E 60 «Black» кількістю 1 штука, вартістю 1333,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Drag E 60 «Coffee» кількістю 1 штука, вартістю 1333,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Drag E 60 «Carbon Fiber» кількістю 1 штука, вартістю 1333,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano Art «Yellow Sands» кількістю 1 штука, вартістю 541,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano Art «Blue Stella» кількістю 1 штука, вартістю 541,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Nano Art «Baby Pink» кількістю 1 штука, вартістю 541,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus SE «Red» кількістю 1 штука, вартістю 766.00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus SE «Shiny Orange» кількістю 1 штука, вартістю 766.00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Argus SE «Brown» кількістю 1 штука, вартістю 766.00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Drag S Pod Kit «Dark Knight» кількістю 1 штука, вартістю 1394,33 грн.; POD-система торговельної марки «Elf Bar Mate500 «Grey» кількістю 1 штука, вартістю 443,00 грн.; POD-система торговельної марки «Elf Bar Mate500 «Blue» кількістю 1 штука, вартістю 444,33 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Vinci Royal Edition «Gold Leaf» кількістю 1 штука, вартістю 852,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok Solus G Box Transparent Red» кількістю 1 штука, вартістю 696,33 грн.; POD-система торговельної марки «Elf bar» 1500 Disposable POD «Apple Peach» кількістю 1 штука, вартістю 293,33 грн.; POD-система торговельної марки «Elf bar» 1500 Disposable POD «Grape» кількістю 1 штука, вартістю 293,33 грн.; POD-система торговельної марки «Elf bar» 1500 Disposable POD «Cherry Lemon Peach» кількістю 1 штука, вартістю 325,00 грн.; POD-система торговельної марки «Elf bar» 1500 Disposable POD «Lychee Blackcurrant» кількістю 1 штука, вартістю 287,67 грн.; POD-система торговельної марки «Elf bar» 1500 Disposable POD «Watermelon Lemon» кількістю 1 штука, вартістю 319,33 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Mary» Rechargeable Disposable POD «Gummy Bear», кількістю 1 штука, вартістю 536,67 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Mary» Rechargeable Disposable POD «Strawberry Ice Cream», кількістю 1 штука, вартістю 550,00 грн.; POD-система торговельної марки «VOOPOO Doric 20 SE «Red» кількістю 1 штука, вартістю 582,67 грн.; POD-система торговельної марки «Lost Vape Ursa Baby «Sparking Dream» кількістю 1 штука, вартістю 628,00 грн.; POD-система торговельної марки «Smok RPC «Transparent Red» кількістю 1 штука, вартістю 856,33 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Lost Vape Ursa, вартістю 126,00 грн. за 1 штуку, в кількості 3 штуки на загальну суму 378,00 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Smok Novo 4 Empty Pod, вартістю 98,00 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки на загальну суму 196,00 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Smok Novo 5 Pod Meshed 0.7 Ом. MTL Pod, вартістю 131,00 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки на загальну суму 262,00 грн.; картридж для POD-систем торговельної марки «Smok Novo 2 Clear Pod Meshed 0.8 Ом., кількістю 1 штука, вартістю 136,67 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Smok» Novo X DC 0.8 Ом. MTL Pod, вартістю 124,67 грн. за 1 штуку, в кількості 4 штуки на загальну суму 498,68 грн.; картридж для POD-систем торговельної марки «Smok» Novo 2 Mesh 1.0 Ом. Pod, кількістю 1 штука, вартістю 127,00 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Smok» Novo 3 Mesh 0.8 Ом. Pod, вартістю 129,33 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки на загальну суму 258,66 грн.; картриджі для POD-систем торговельної марки «Smok» Novo 2 DC 1.4 Ом. MTL Pod, вартістю 129,00 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки, на загальну суму 258,00 грн.; набір для самозамісу рідин для POD-систем торговельної марки «F*CKED GRAPEFRUIT», вмістом нікотину 50 мг., кількістю 1 штука, вартістю 291,67 грн.; набір для само замісу рідин для POD-систем торговельної марки «F*CKED BANANA», вмістом нікотину 50 мг, кількістю 1 штука, вартістю 291,67 грн.; набір для само замісу рідин для POD-систем торговельної марки «F*CKED APPLE», вмістом нікотину 25 мг, кількістю 1 штука, вартістю 284,67 грн.; набір для само замісу рідин для POD-систем торговельної марки «F*CKED TROPICAL FRUIT», вмістом нікотину 25 мг, кількістю 1 штука, вартістю 298,00 грн.; набір для само замісу рідин для POD-систем торговельної марки «F*CKED LICHI PEACH GUANA», вмістом нікотину50 мг., кількістю 1 штука, вартістю 291,67 грн.; набір для самозамісу рідин для POD-систем торговельної марки IONIQ «Lemon Ice Raspberry», об'ємом 60 мл., кількістю 1 штука, вартістю 233,33 грн.; рідина для POD- системи торговельної марки «WicK&Wire» V2 Arctic Black, 50 мг/30 мл. кількістю 1 штука, вартістю 220,00 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «WicK&Wire» V2 Frogen Forest, 50 мг/30 мл., вартістю 220,00 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки на загальну суму 440,00 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «WicK&Wire» V2 Coco Tob, 50 мг/30 мл., кількістю 1 штука, вартістю 220,00 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Flip» Doublemint, 25 мг/30 мл., кількістю 1 штука, вартістю 193,00 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Flip» Cola, 25 мг/30 мл., кількістю 1 штука, вартістю 193,00 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Flip» Peach, 25 мг/15 мл., кількістю 1 штука, вартістю 111,33 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Flip» Cold Kiwi, 25 мг/15 мл., кількістю 1 штука, вартістю 111,33 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Flip» Cola, 25 мг/15 мл., кількістю 1 штука, вартістю 111,33 грн.; рідина для POD-системи торговельної марки «Balon» Freestyle, 50 мг/30 мл., кількістю 1 штука, вартістю 220,00 грн.; рідина для POD-систем торговельної марки «Hype» Tropic, 30 мг/10 мл., кількістю 1 штука, вартістю 156,33 грн.; рідина для POD-систем торговельної марки «Hype» Mango Coconut, 30 мг/10 мл., кількістю 1 штука, вартістю 144,67 грн.; рідина для POD-систем торговельної марки «Hype» Mango Coconut, 50 мг/30 мл., кількістю 1 штука, вартістю 319,33 грн.; рідина для POD-систем торговельної марки «Hype» Lemon Mint, 30 мг/10 мл., кількістю 1 штука, вартістю 149,33 грн.; рідина для POD-систем торговельної марки «Hype» Sour Cola, 30 мг/10 мл., кількістю 1 штука, вартістю 149,33 грн.
Всього ОСОБА_7 із ОСОБА_11 вчинили крадіжку грошових коштів із магазину «Капітошка» фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 на загальну суму 1700,00 грн. та вчинили крадіжку ТМЦ із магазину «Vape Shop Хата» фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 на загальну суму 64981,96 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Визнати у якості пом'якшуючої покарання ОСОБА_7 обставину, передбачену п.2 ч.1 ст.66 КК України “часткове добровільне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди”. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.119 КПК України ОСОБА_7 звільнити повністю від оплати процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні. В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що вирок в частині призначеного покарання не відповідає вимогам закону у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, та конкретні обставини справи, що призвело до несправедливого покарання.
Прокурор звертає увагу на те, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців суперечить п.19 Керівних принципів Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, згідно якого будь-яка форма позбавлення волі дітей має бути крайнім заходом і бути на найбільш короткий відповідний періоду часу.
Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, проте судом в порушення п.2 ч.1 ст.66 КК України дана обставини не визнана такою, що пом'якшує покарання, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому призначене покарання, за своїм видом не відповідає особі обвинуваченого.
Також зазначає, що в судових дебатах просив застосувати до неповнолітнього покарання із врахуванням ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що має особисті збережені кошти які отримав допомагаючи односельчанам, а також допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що працює майстром у ДНЗ «Борщівський професійний ліцей» та у його групі навчається ОСОБА_7 , який фактично приступив до навчання з березня цього року і за цей короткий період проявив себе добре, спілкується з одногрупниками, проживає у гуртожитку, та з березня 2024 року повинен отримувати стипендію в розмірі 1250 грн.
Прокурор звертає увагу на те, що суд на підставі ч.1 ст.119 КПК України зменшив розмір процесуальних витрат до 14293,66 грн., які ОСОБА_7 повинен сплати в дохід держави за залучення експертів. Однак, суд не врахував, що ОСОБА_7 буде отримувати стипендію лише в сумі 1250 грн., а тому сума процесуальних витрат в розмірі 14293,66 грн. є велика та не співрозмірна з його матеріальним станом.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року змінити, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та звільнити його від оплати процесуальних виплат. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що при призначені покарання судом було враховано повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, виховувався у багатодітній сім'ї, дисциплінований, працелюбний, доброзичливий, проживає з матір'ю та бабусею, батько проживає окремо, стосунки в сім'ї та родині добрі, перебуває на обліку служби у справах дітей Борщівської міської ради, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах у зв'язку із ухилянням батьків від виконання батьківських обов'язків, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризуюсь позитивно, по місцю навчання - посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також вказує, на наявність пом'якшуючих обставин це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність як обтяжуючих обставин так і претензій потерпілих.
Обвинувачений звертає увагу на те, що прокурор у судових дебатах просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і таку ж саму міру покарання просив призначити і він, так як має власні збереження, за березень 2024 року отримав стипендію у розмірі 1250 грн. та отримає таку ж за квітень, однак суд цього не врахував та призначив йому покарання у виді позбавлення волі.
Також зазначає, що не було жодних підстав для проведення такої великої кількості товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки вартість викраденого була встановлена самою потерпілою, нею ж було надано всі накладні на підтвердження ціни викраденого, а тому суму викраденого можна було встановити без спеціальних знань. Що узгоджується із постановою Верховного Суду у справі за № 727/1990/20 від 19.02.2024 року.
Обвинувачений вважає, що суд мав всі підстави для звільнення його від сплати процесуальних витрат, враховувавши його майновий стан (ст.119 КПК України), а досудове слідство всі підстави для встановлення розміру шкоди без призначення такої великої кількості експертиз.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора і представника органу опіки і піклування, які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, суд апеляційної інстанції з'ясував наступне.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому, пов'язані з цим обставини, не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.
Санкцією частини четвертої ст.185 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Однак, в даному випадку суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, в тому числі тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу неповнолітнього, умов його життя та виховання, впливу дорослих і, рівня розвитку та обставин, що пом'якшують покарання, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для призначення більш м'якого покарання.
Так, судом було правильно враховано показання свідків, з яких встановлено, що обвинувачений в березні 2024 року розпочав навчання в Борщівському професійному ліцеї, характеризується добре, проживає в гуртожитку, ріс у багатодітній сім'ї, де виховувалось семеро дітей, з яких на час винесення вироку неповнолітніми були він і його молодша сестра, він перебуває на обліку в органі опіки і піклування як дитина в складних життєвих обставинах у зв'язку з ухиленням його батьків від виконання батьківських обов'язків. По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, по місцю навчання - посередньо.
За наведених обставин та з урахування конкретних обставин вчинення умисного тяжкого злочину, встановлених в ході судового розгляду обставин, які пом'якшують покарання, суд першої інстанції призначив покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції ч.4 ст.185 КК на мінімально можливий строк та звільнив його від відбування цього покарання з іспитовим строком, який визначив також на мінімально можливий строк.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який при застосуванні положень ст.69 КК не визнав можливим перейти до більш м'якого виду покарання у виді штрафу, врахувавши крім даних про особу обвинуваченого і характер та конкретні обставини вчинення ним умисного тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб. Так, в ході судового розгляду встановлено і не в апеляційних скаргах не заперечується, що неповнолітній ОСОБА_7 у період дії на території України правового режиму воєнного стану, 03.12.2023 біля 15.00 год. вступив з малолітнім ОСОБА_11 у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна із торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для чого вони заздалегідь заготовили знаряддя для проникнення в приміщення і вирушили із села Королівка пішки у АДРЕСА_1 , де близько 18.00 год. відтиснули за допомогою викрутки металопластикове вікно та проникли в приміщення торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи всередині вони проникли в магазин підприємця ОСОБА_12 . Де із висувної шухляди робочого стола викрали 1700 грн., а в подальшому відчинили шляхом їх відтискання за допомогою викрутки вхідні двері цього магазину та пройшли у приміщення коридору, де наблизились до вхідних дверей магазину підприємця ОСОБА_13 , розташованого на першому поверсі торгового комплексу «Універмаг», які також відчинили, шляхом їх відтискання за допомогою викрутки, та проникли в приміщення торгового залу даного магазину, звідки викрали товарно-матеріальних цінностей (POD-систем і картриджів та рідин для них), на загальну суму 64981,96 грн.
Переконливих доводів, які би спростовували наведені висновки суду першої інстанції щодо виду призначеного покарання, в апеляційних скаргах не наведено. Більше того, доводи апеляційних скарг є суперечливими, оскільки в них одночасно стверджується як про наявність у неповнолітнього можливостей сплатити штраф, так і про незадовільний матеріальний стан неповнолітнього, як підстави для повного звільнення від відшкодування судових витрат.
Доводи апеляційних скарг про наявність підстав для призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді штрафу суперечать вимогам ст.99 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що неповнолітній обвинувачений має самостійний дохід, власні кошти або майно на яке може бути звернено стягнення. Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 № 5, судам варто мати на увазі, що, згідно зі ст.99 КК України, штраф застосовується лише до тих неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення. З урахуванням цього суди повинні досліджувати докази щодо наявності в неповнолітнього достатнього для сплати штрафу доходу, коштів або майна та наводити у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення.
В цій справі можливість сплати неповнолітнім обвинуваченим штрафу апелянти обґрунтовують показаннями самого неповнолітнього про наявність у нього особистих коштів і показаннями майстра Борщівського професійного ліцею ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 як студент з березня 2024 року повинен отримувати стипендію. Однак, на день винесення вироку і апеляційного розгляду сторонами не надано відомостей ні про фактичне отримання неповнолітнім обвинуваченим будь-якого доходу, ні про його розмір.
Оскільки в ході судового та апеляційного розгляду достатніх доказів таких обставин сторонами не було надано, то апеляційні скарги в цій частині є необґрунтованими.
Також, аналізуючи доводи апеляційних скарг про зміну умовного покарання, колегія суддів враховує наступне.
Штраф, який як вид кримінального покарання полягає в обмеженні права власності особи, яка вчинила злочин, на певну суму грошей, що законно їй належать.
Однак, згідно ч.2 ст.50 КК метою покарання є не тільки кара, але і виправлення засуджених, що особливо актуально при призначенні покарання неповнолітньому.
В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній обвинувачений ріс у багатодітній сім'ї, де виховувалося семеро дітей, його батьки неналежно виконують свої батьківські обов'язки, він з вересня 2023 року навчається у Борщівському професійному ліцеї, де характеризується посередньо, відомостей про отримання стипендії в характеристиці студента немає. За місцем проживання характеризується позитивно, однак ця характеристика та акти обстеження матеріально-побутових умов сім'ї неповнолітнього також не містять відомостей про будь-які доходи неповнолітнього, при цьому вказано, що до складу його сім'ї входять 9 осіб, які проживають в глиняному житловому будинку площею 60 кв.м., сім'я має теплицю площею 0,07 га і займається веденням особистого селянського господарства. При цьому умови проживання дітей незадовільні, запас продуктів харчування обмежений ( т.3 а.к.п.34,38,39,52).
З наведеного видно, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 потребує особливої та дієвої, а не формальної, уваги від органу опіки та піклування, а також служби у справах дітей, центру соціальних служб у справах сім'ї, дітей та молоді, сектору ювенальної превенції та інших установ і закладів, які забезпечують соціальний захист та профілактику правопорушень серед неповнолітніх, завдання яких полягає в тому, щоби з урахуванням вікових та психологічних особливостей цих неповнолітніх, забезпечити їх подальший нормальний фізичний і психологічний розвиток, провести профілактику агресивної поведінки, викликати мотивацію до позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.
На переконання колегії суддів в даному конкретному випадку призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді штрафу не зможе забезпечити досягнення такої мети, для якої створені державою усі наведені соціальні служби, а тому заміна призначеного оскарженим вироком умовного покарання на штраф не є таким рішенням, що найкраще відповідає інтересам дитини.
Аналізуючи доводи апеляційних скарг щодо наявності підстав для повного звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відшкодування ним судових витрат, колегія суддів з ними погоджується.
Як видно зі змісту вироку суд першої інстанції застосував положення ст.119 КПК і зменшив розмір процесуальних витрат та стягнув з обвинуваченого 50 відсотків витрат на залучення експертів у цьому провадженні, а саме - 14293,66 грн.
Однак, на переконання колегії суддів в даному випадку урахуванням встановлених в ході судового розгляду і наведених у вироку обставин щодо майнового стану неповнолітнього обвинуваченого і умов його проживання та виховання, які свідчать про неспіврозмірність такої суми стягнення з його майновим станом, наявні підстави для повного звільнення неповнолітнього обвинуваченого від сплати витрат на залучення експертів, а тому вирок в цій частині необхідно змінити, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення судових витрат.
На підставі ст.119 КПК звільнити повністю ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді