Номер провадження: 22-ц/813/1065/24
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
17.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року,
за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12736790; заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6, видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; заборони, передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12736790.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.
19.12.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Приватним виконавцем Долинським М.М. зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, оскільки Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовив, ОСОБА_2 вважає що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення підлягають скасуванню.
ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 04.06.2020 року у справі № 522/8817/20, скасувати заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлєвій О.М. видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. 07.08.2018 року, зареєстрованим в реєстрі № 146, скасувати заборону ОСОБА_2 передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру АДРЕСА_2 , звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , який накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 04.06.2020 року у справі № 522/8817/20, зареєстрованого 05.06.2020 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавського С.О., номер запису про обтяження 37368241, зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , відомості про суб'єктів обтяження: ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 62384287 від 18.06.2020 року, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем, номер запису про обтяження 36950383.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.12.2022 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався положеннями ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та враховуючи те, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 не зазначено про скасування заходів забезпечення, дійшов висновку про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року та постановити нове рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не наведено доказів того, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини які зумовили його застосування або рішення суду вже виконане. Зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, судових повісток не отримував.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року ОСОБА_2 роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Одеським апеляційним судом копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга надсилалась ОСОБА_4 до особистого кабінету Електронного суду та отримані останнім 17.01.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, однак заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не скасовано.
Копія ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримана 03.02.2023 року, що підтверджується розпискою.
ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_2 в судовому засідання апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 01 грудня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Враховуючи положення ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим, в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 не зазначено про скасування заходів забезпечення, тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 12736790; заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; забороною ОСОБА_5 , передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 12736790.
01 грудня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.12.2022 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавською С.О. 05.06.2020 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 37368241, підставою для державної реєстрації зазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року; особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. виконавче провадження № 62319511 з примусового виконання ухвали № 522/8817/20, постановленої 04.06.2020 року Приморським районним судом м. Одеси, про заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; забороною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 12736790, закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним та фактичним виконанням вимог виконавчого документу.
19 грудня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишено без задоволення, проте заходи забезпечення позову не були скасовані.
Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , задоволено, скасовані заходи забезпечення позову вчинені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року.
Одним із доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову є порушення судом норм процесуального права щодо не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання.
В оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що у судове засідання призначене на 23.12.2022 року учасники справи не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток регулюється статтею 128 ЦПК України.
Зазначені норми цивільного процесуального законодавства України є однією з гарантій дотримання принципу рівності учасників справи перед законом і судом.
Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4 ст. 128 ЦПК України).
В матеріалах справи міститься довідка про недоставляння SMS- повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик» від 20.12.2022 року по справі № 522/8817/20, сформовано 20.12.202022 року 13:25:35 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону не доставлено з причин абонент тимчасово не докупний.
Окрім того, суд залишив поза увагою той факт, що Цивільно-процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок повідомлення учасників справи дату, час і місце судового засідання, а саме направлення судової повістки і її отримання учасником справи.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, призначеної на 23.12.2022 року, у спосіб, як це передбачено ст. 128 ЦПК України.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 ,про скасування заходів забезпечення позову, на зазначене уваги не звернув, не врахував, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи у суді.
За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи є обґрунтованими.
Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, оскільки норми статті 158 ЦПК України передбачають, що розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову має обов'язково відбуватися за належного повідомлення учасників справи, а судом першої інстанції не було виконано процесуальний обов'язок щодо здійснення такого повідомлення, то ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Згідно ч. ч. 9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Системний аналіз положень статті 158 ЦПК України свідчить про те, що однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому закон не містить імперативної заборони для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набранням рішенням суду про відмову в позові законної сили.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом вирішено і рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.
Оскільки підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Разом з тим, викладена у клопотання вимога про зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , відомості про суб'єкта обтяження ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про арешт майна боржника № 62384287 від 18.06.2020 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Отже арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови приватного виконавця від 18.06.2020 року знімається приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. у порядку визначеному ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року (справа № 522/8817/20), а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 12736790; заборонену приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,6 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; заборону ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 12736790.
У задоволенні зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , відомості про суб'єкта обтяження ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про арешт майна боржника № 62384287 від 18.06.2020 року, відмовити.
Копію постанови направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,6), та сторонам для відома.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19 липня 2024 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Н.В. Стахова
В.В. Кострицький