18 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023000000000061, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023000000000061, на розгляд іншого суду у зв'язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що 14.05.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42023000000000061.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наданих матеріалів, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42023000000000061.
За штатним розписом Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 12 суддів, 3 посади залишаються вакантними.
До складу слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва входять судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які заявили самовідвід від розгляду справи.
Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023000000000061, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3