Справа № 127/20285/24
Провадження №11-сс/801/560/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024.
за участі:
прокурора: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024 відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 20.06.2024 року, матеріали скарги відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення ст. 306 КПК України скаргу на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024 розглянуто за його відсутності, що є грубим порушенням його права, а відтак є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024.
Приймаючи рішення про призначення скарги ОСОБА_6 до судового розгляду слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області у ухвалі від 18.06.2024 року зазначив про виклик в судове засідання ОСОБА_6 та представника ГУНП у Вінницькій області, зобов'язав представника ГУНП у Вінницькій області, надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_6 від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, визнавши явку представника ГУНП у Вінницькій області в судове засідання обов'язковою.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов'язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Апеляційний суд зважає на заявлені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 про неотримання повідомлення.
Згідно повістки про виклик до суду від 18.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 викликався до Вінницького міського суду Вінницької області 20.06.2024 року на 12-30 год.
Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку ОСОБА_6 отримав 22.06.2024 року, хоча рішення суду Вінницьким міським судом прийнято 20.06.2024 року.
Незважаючи на відсутність підтвердження про належне отримання повідомлення особи про місце, дату так час судового розгляду, суд у ухвалі вказав про те, що заявник будучи належним чином повідомленим, не з”явився на розгляд скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу без належного повідомлення ОСОБА_6 , не дотримався обов'язку повідомити скаржника про розгляд поданої ним скарги, чим допустив порушення ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя, незважаючи на відсутність матеріалів з ГУНП у Вінницькій області, представника ГУНП у Вінницькій області, явку якого вважав, як вказано в ухвалі від 18.06.2024 року обов”язковою, обмежився розглядом скарги, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 11.06.2024 року.
При цьому слідчий суддя не встановив чи вчинялися будь-які дії органом досудового розслідування по заяві ОСОБА_6 від 11.06.2024 року та прийшов до висновку, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не дотримався такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків.
Cлідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції немає можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024 року, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив :
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.06.2024 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4