Справа № 127/20165/24
Провадження №11-сс/801/541/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
16 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника заявника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року, якою накладено арешт у рамках кримінального провадження № 12024020130000035, -
встановив:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 14.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2132624;
ноутбук «Dell Inspiron» с/н 6190DCBC-3172-4264-925C-536C9B2DBDB,
ноутбук марки «ASUC», моделі А52F, с/н НОМЕР_4 та зарядний пристрій, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381159,
мобільний телефон «Meizu», який не вмикається та флеш носій 1 гб, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132633,
банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , id картку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132632,
мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_9 , який не вмикається та флеш носій марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132631,
11 предметів зовні схожі на набої, калібру 7,62 із маркуванням 270 74,
2 предмети зовні схожих на набої калібру 5,45х25 без видимих маркувань,
1 предмет зовні схожий на набої калібру 9х18 до пістолета ПМ із маркуванням 38 82,
1 предмет зовні схожий на набої 5,6 які поміщено до спец. пакета НПУ№ ICR 0210648,
змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 7,62, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано,
змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 5,45х25, 5,6 та 9х18, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано,
поліетиленовий кульок, всередині якого знаходиться суха рослинна речовина в подробленому стані, яка поміщена у паперовий конверт НПУ та опечатано,
рослину речовину, зовні схожу на насіння канабісу, яка знаходилась у коробці від чаю та у поліетиленовому кульку, яка поміщена до спец. пакету НПУ № WAR 1570506 та запечатано.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 01.07.2024.
Вимоги обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого не було наведено жодного аргументу на підтвердження того факту, що майно, на яке проситься накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не наведено жодного аргументу стосовно ризиків, проте суд першої інстанції визнав такі обставини встановленими.
ОСОБА_10 проживає за адресою, де відбулось вилучення майна, не один, а із матір'ю та співмешканкою. Враховуючи це, можливо зрозуміти, що не все майно, яке було вилучене і знаходилось за адресою його проживання є безпосередньо його майном.
Досліджуючи оскаржувану ухвалу та клопотання прокурора, можливо дійти висновку, що в підтвердження вимоги прокурора про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_10 не було надано жодних доказів, не було зазначено жодних аргументів, а саме не вказано того, що тимчасово вилучене майно взагалі має якісь ознаки речових доказів, а також що таке майно належить ОСОБА_10 та що у випадку незастосування арешту на таке майно речові докази не буде збережено, тощо.
Тобто суд першої інстанції, досліджуючи клопотання прокурора, яке не містило в собі як доказів, так і аргументів які вимагаються КПК України, задовільнив таке клопотання, в результаті чого було винесено оскаржувану ухвалу яка аналогічно клопотанню не містить в собі будь-яких доказів та підстав для накладення арешту, які передбачає КПК України, що вказує на те, що суд, вважаючи встановленими вищевказані обставини, не послався на будь-які докази, що підтверджують їх наявність, обмежившись лише констатацією фактів, цитуванням норм КПК України та клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката та не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 отримано 01.07.2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.
Згідно роздруківки зі штрих-кодом, наявним на конверті апеляційна скарга апелянткою відправлена 04.07.2024.
Отже, згідно викладеного, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у межах п'ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024020130000035.
Досудовим розслідуванням встановлено, що жителі м. Жмеринки Вінницької області, за попередньою змовою, здійснюють виготовлення фотознімків, відеозаписів порнографічного характеру, які у подальшому збувають за грошові кошти.
Відповідно до рапорту о/у УМП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2024, вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фільмує статеві акти, в яких безпосередньо приймає участь разом з ОСОБА_11 . Декілька створених відео файлів за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були збуті ОСОБА_11 за допомогою програми для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», особі з обліковим записом «cokopay».
Крім того установлено, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 380133925 від 24.05.2024 - право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_10 .
14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2024, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2132624; ноутбук «Dell Inspiron» с/н 6190DCBC-3172-4264-925C-536C9B2DBDB, ноутбук марки «ASUC», моделі А52F, с/н НОМЕР_4 та зарядний пристрій, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381159; мобільний телефон «Meizu», який не вмикається та флеш носій 1 гб, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132633, банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , id картку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132632, мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_9 , який не вмикається та флеш носій марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132631, 11 предметів зовні схожі на набої, калібру 7,62 із маркуванням 270 74, 2 предмети зовні схожих на набої калібру 5,45х25 без видимих маркувань, 1 предмет зовні схожий на набої калібру 9х18 до пістолета ПМ із маркуванням 38 82, 1 предмет зовні схожий на набої 5,6 які поміщено до спец. пакета НПУ№ ICR 0210648, змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 7,62, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано, змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 5,45х25, 5,6 та 9х18, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано, поліетиленовий кульок всередині якого знаходиться суха рослинна речовина в подробленому стані, яка поміщена у паперовий конверт НПУ та опечатано, рослину речовину зовні схожу на насіння канабісу, яка знаходилась у коробці від чаю та у поліетиленовому кульку, яка поміщена до спец. пакету НПУ № WAR 1570506 та запечатано. Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №62024240040000107 від 25.04.2024, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2024, протоколом допиту свідка від 25.04.2024, протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 14.05.2024, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/19680/24 від 12.06.2024, протоколом обшуку від 14.06.2024.
Постановою слідчого від 14.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшукуза адресою АДРЕСА_1 , майно.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
У даному випадку втручання у права власності ОСОБА_10 здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зважаючи на відповідність майна критеріям речового доказу в межах конкретного кримінального провадження
Слідчим суддею прийняте правильне рішення щодо необхідності накладання арешту на вилучене майно.
За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 14.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із стартовою карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC2132624;
ноутбук «Dell Inspiron» с/н 6190DCBC-3172-4264-925C-536C9B2DBDB,
ноутбук марки «ASUC», моделі А52F, с/н НОМЕР_4 та зарядний пристрій, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4381159,
мобільний телефон «Meizu», який не вмикається та флеш носій 1 гб, який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132633,
банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , id картку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132632,
мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_9 , який не вмикається та флеш носій марки «Apacer», який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132631,
11 предметів зовні схожі на набої, калібру 7,62 із маркуванням 270 74,
2 предмети зовні схожих на набої калібру 5,45х25 без видимих маркувань,
1 предмет зовні схожий на набої калібру 9х18 до пістолета ПМ із маркуванням 38 82,
1 предмет зовні схожий на набої 5,6 які поміщено до спец. пакета НПУ№ ICR 0210648,
змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 7,62, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано,
змиви з предметів зовні схожих до набоїв калібру 5,45х25, 5,6 та 9х18, які поміщено до паперового згортку та поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано,
поліетиленовий кульок, всередині якого знаходиться суха рослинна речовина в подробленому стані, яка поміщена у паперовий конверт НПУ та опечатано,
рослину речовину, зовні схожу на насіння канабісу, яка знаходилась у коробці від чаю та у поліетиленовому кульку, яка поміщена до спец. пакету НПУ № WAR 1570506 та запечатано, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4