Провадження № 1-кс/742/1124/24
Єдиний унікальний № 742/2802/24
іменем України
18 липня 2024 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Представником заявника подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 квітня 2024 року близько 08 год. 50 хв. під час якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Гімназична, м Прилуки, Прилуцького району Чернігівської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Костянтинівська, поблизу будинку 87 на пішохідному переході здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелом голівки м/берц коліна без зміщення.
30.05.2024 під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м.Прилуки, вул.Котляревського, 55). Також під час огляду вилучено ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , до вище вказаного автомобіля, які поміщено до спец пакету НПУ №WAR 0062024.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року (єдиний унікальний №742/2802/24, провадження №1-кc/742/800/24) накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Оскільки, на даний час мета задля якої на вилучений транспортний засіб накладався арешт, досягнута, автомобіль оглянутий, сфотографований, зафіксовано всю слідові інформацію та пошкодження, з ним проведені всі необхідні експертні дослідження, а тому в подальшому його утриманні на території відділу немає необхідності, тому представником і подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного відповідною ухвалою слідчого судді та вказаний автомобіль повернути власнику.
Заявник та представник в судове засідання не з'явились, згідно письмового клопотання представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання також не з'явились, згідно письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі. Проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що в кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії. 06 червня 2024 року до Чернігівського НДУКЦ направлено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яка на даний час перебуває на виконанні. Крім того, не отримано висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 квітня 2024 року близько 08 год. 50 хв. під час якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Гімназична, м Прилуки, Прилуцького району Чернігівської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Костянтинівська, поблизу будинку 87 на пішохідному переході здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелом голівки м/берц коліна без зміщення.
Ухвалою слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року (єдиний унікальний №742/2802/24, провадження №1-кc/742/800/24) накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , на ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, 30.05.2024 під час проведення огляду місця ДТП, було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 . По закінченню огляду транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (м.Прилуки, вул.Котляревського, 55). Також під час огляду вилучено ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , до вище вказаного автомобіля, які поміщено до спец пакету НПУ №WAR 0062024.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та проведення судових експертиз.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із матеріалів справи 06 червня 2024 року до Чернігівського НДУКЦ направлено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яка на даний час перебуває на виконанні. Крім того, не отримано висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить призначення інженерно-транспортної експертизи.
Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8