Справа№751/6443/24
Провадження №1-кс/751/1635/24
19 липня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270000000902 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будівлях та прилеглих надвірних побутово-господарських спорудах, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 7410100000:02:008:0073, площею 0,0454 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , які перебувають у власності та в оренді Приватного підприємства «Гранпласт», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення, відшукання електронно-обчислювальних систем, з яких здійснювалась переписка між посадовими особами ТОВ «БФ Терасапраймбуд», чорнові записи, записні книжки, блокноти, флеш носії та інші технічні засоби (планшетні комп'ютери, портативні персональні комп'ютери, ноутбуки, мобільні термінали) із сім-картками операторів мобільного зв'язку, в яких може знаходитись інформація щодо вчинення вказаною особою кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000902 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за фактом приховування тяжкого злочину.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №12023270000000236 від 01.09.2023 встановлено, що між Куликівською селищною радою, в особі голови ОСОБА_5 , та ТОВ «БФ Терасапраймбуд», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір №87/05-23 від 08.08.2023 про виконання капітального ремонту проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2А Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області, вартістю 7 599 929,56 грн.
Однак директором ТОВ «БФ Терасапрайбуд» ОСОБА_6 з метою здешевлення робіт на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2-А Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області», та, як наслідок, отримання ТОВ «БФ Терасапрайбуд» більшого прибутку, у порушення технології виконання робіт, передбаченої проектною документацією, фактично використано на вказаному об'єкті тільки коток дорожній марки «Benford TVHI200D» масою 3 т, у кількості 50 машино-годин та коток дорожній марки «ДУ-99» масою 9 т у кількості 24 машини-години.
Унаслідок зазначених зловживань з боку директора ТОВ «БФ Терасапрайбуд» ОСОБА_6 під час виконання робіт на вказаному об'єкті здійснено недостатнє ущільнення улаштованого верхнього шару асфальтобетону, тому його якість не відповідає чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, а саме: ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний та вимогам Державних будівельних норм В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво».
У подальшому 17.08.2023 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.08.2023 з рахунку Куликівської селищної ради на рахунок ТОВ «БФ Терасапраймбуд» перераховано грошові кошти місцевого бюджету Куликівської селищної ради на загальну суму 7 599 929 грн 56 коп., з яких 3 841 674 грн 88 коп. за роботи, які не підлягали прийманню і потребували необхідної доробки через їх невідповідність чинним нормам і стандартам у галузі будівництва, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради.
Отримані у ході досудового відомості щодо спричинення збитків територіальній громаді доводилася до відома голови Куликівської селищної ради ОСОБА_5 , однак остання, володіючи інформацією про існуючи збитки, з метою приховування злочину від правоохоронних органів та інших громадян, а також запобігаючи викриттю правоохоронними органами злочинної діяльності службових осіб вказаного ТОВ «БФ Терасапраймбуд», жодних заходів, направлених на захист інтересів територіальної громади, в тому числі по відшкодуванню збитків Куликівській територіальній громаді на загальну суму 3 841 674,88 грн, не вживає, із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, який є приватним обвинуваченням, до правоохоронних органів не звертається, позов до суду не подає, чим вчиняє злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності Приватного підприємства «Гранпласт», розмір частки власності 1/1.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов'язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270000000902 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до інформаційної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.07.2024 право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Гранпласт», розмір частки 1/1.
У судовому засіданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке за змістом клопотання інкриміновано ОСОБА_5 , і що вона може бути причетна до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за вказаною адресою з підстав не доведення достатніх підстав вважати, що за цією адресою можуть знаходитись відшукувані речі та документи. Звертаючись з аналогічним клопотанням повторно, слідчим не зазначено будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
Звертаючись з аналогічним клопотанням повторно, слідчим не було належним чином виконано приписи ч. 6 ст. 234 КПК України, згідно яких у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Усупереч положенням наведеної вище норми процесуального закону, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею в ході розгляду питання про надання дозволу на проведення обшуку. Також слідчим не аргументовано додатково, що за встановлених обставин обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий суддя зауважує, що згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Практикою Європейського суду з прав людини напрацьовано так званий «трискладовий тест» на дотримання правомірності втручання в право власності особи, який передбачає оцінку на предмет: 1) законності втручання у здійснення права власності; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право власності, та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.
Оцінюючи матеріали даного провадження, слідчий суддя доходить висновку, що задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку всупереч наведеним вище приписам ч. 6 ст. 234 КПК України, зокрема за відсутності зазначення в клопотанні нових обставин, які не були предметом оцінки слідчим суддею, не відповідатиме критерію законності втручання в здійснення особою права власності.
З урахуванням обмеженого обсягу інформації, наданої слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270000000902 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1