Справа№751/6410/24
Провадження №1-кс/751/1628/24
18 липня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270000000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає начальник відділу організації і експлуатації та ремонту майна Комунального підприємства «Діловий центр Чернігівської обласної ради» ОСОБА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, документів, договорів оренди (суборенди) майна, документації, комп'ютерної техніки, чорнових записів, засобів зв'язку, інших речей та документів, як в паперовому, так і в електронному вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп'ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, мобільних телефонах, що стосуються оренди та суборенди майна КП «Діловий центр» ЧОР, чорнова бухгалтерія, записи прибутків від діяльності КП «Діловий центр» та ТОВ «Діловий центр», записи фінансової звітності, взаємодії з ТОВ «Аутсорсінгова компанія Головбух», записи щодо проведення аукціонів по відчуженню комунального майна КП «Діловий Центр», списки орендарів за період з 17.01.2019 до 01.07.2024, актів звіряння розрахунків та інших документів, пов'язаних з ними.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024270000000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що Комунальне підприємство «Діловий центр Чернігівської обласної ради» з 2005 року надає послуги фізичним та юридичним особам з оренди нерухомого майна. На балансі даного КП перебуває 51 будівля, які знаходиться у господарському віддані КП, та близько 29 518,5 кв.м комерційного призначення, які розташовані в м. Чернігові та області. Керівником підприємства є ОСОБА_7 . Останній організував злочинну схему з метою власного збагачення, до якої залучив діючих працівників комунального підприємства та інших фізичних і юридичних осіб.
Також встановлено, що до протиправної діяльності причетні ряд осіб, одним з яких є ОСОБА_5 - начальник відділу організації експлуатації та ремонту майна КП, який готує дефектні акти на приміщення у разі перемоги на аукціоні непідконтрольного підприємства, проводить ремонтні роботи за прямими договорами, підшуковує афельованих юридичних та фізичних осіб для оренди приміщень, збирає грошові кошти з орендарів поза обліком.
З метою здійснення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття по ньому об'єктивного і законного рішення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вказаних предметів, речей та документів виникла необхідність у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає начальник відділу організації і експлуатації та ремонту майна Комунального підприємства «Діловий центр Чернігівської обласної ради» ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов'язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270000000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетні ряд осіб.
Відповідно до інформаційної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.06.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , розмір частки 1/1.
Слідчим в обґрунтування достатності підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення в розпорядження слідчого судді надано рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернігівській області, який не може бути визнаний як процесуальне джерело доказів для встановлення обставин, що підлягають доведенню.
Також з наданих копій протоколу допиту свідка та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, не вбачається за можливе дійти однозначного висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Інших доказів на підтвердження того, що останній готує дефектні акти на приміщення у разі перемоги на аукціоні непідконтрольного підприємства, проводить ремонтні роботи за прямими договорами, підшуковує афельованих юридичних та фізичних осіб для оренди приміщень, збирає грошові кошти з орендарів поза обліком, слідчому судді надано не було.
Відтак слідчий суддя, не піддаючи сумніву факт вчинення можливого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку вказаної квартири з підстав необґрунтованих та непереконливих припущень слідчого, а також надання матеріалів, які не ґрунтуються на повній інформації.
Звертаючись з аналогічним клопотанням повторно, слідчим не було належним чином виконано приписи ч. 6 ст. 234 КПК України, згідно яких у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Усупереч положенням наведеної вище норми процесуального закону, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено ті нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею в ході розгляду питання про надання дозволу на проведення обшуку. Також слідчим не аргументовано додатково, що за встановлених обставин обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий суддя зауважує, що згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Практикою Європейського суду з прав людини напрацьовано так званий «трискладовий тест» на дотримання правомірності втручання в право власності особи, який передбачає оцінку на предмет: 1) законності втручання у здійснення права власності; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право власності, та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.
Оцінюючи матеріали даного провадження, слідчий суддя доходить висновку, що задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку всупереч наведеним вище приписам ч. 6 ст. 234 КПК України, зокрема за відсутності зазначення в клопотанні нових обставин, які не були предметом оцінки слідчим суддею, не відповідатиме критерію законності втручання в здійснення особою права власності.
Також, слідчим суддею береться до уваги принцип змагальності кримінального провадження, який за змістом ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З урахуванням обмеженого та недостатнього обсягу наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024270000000579 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1