26 січня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Плісці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ проект мирової угоди, складений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
28 квітня 2005 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася позивач з позовом до ОСОБА_4, третя особа - КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у період з 11.10.2003 р. по 27.11.2004 р. з вини відповідача, який мешкає вище за неї, була залита її квартира АДРЕСА_1. Матеріальна шкода, заподіяна залиттям, склала 1 809,60 грн. Зазначений інцидент потягнув за собою й моральні страждання позивача, які остання оцінює в 5 000,00 грн. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 809,60 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн (а.с.а.с. 4, 5).
29 серпня 2005 року позивач змінила свої вимоги, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які придбали у ОСОБА_4 його квартиру) та прохаючи стягнути з них компенсацію за заподіяний матеріальну та моральну шкоду (а.с.а.с. 38, 39).
02 жовтня 2006 року позивач знов змінила свої вимоги, прохаючи стягнути з відповідачів у солідарному порядку лише компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн (а.с.а.с. 92, 93).
У судовому засіданні сторони звернулися до суду зі спільною заявою про закриття провадження у справі, визнання мирової угоди за наступними умовами:
- відповідачі в рахунок заподіяної шкоди сплачують позивачеві 1 500,00 грн;
- позивач відмовляється від решти позовних вимог.
Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду необхідно визнати, провадження у справі - закрити, з наступних підстав.
В силу п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, та її визнано судом.
Учасникам процесу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.
Таким чином, є усі підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.
Ураховуючи вказане, керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206, 208 - 210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наступними умовами:
1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються сплатити ОСОБА_1 в рахунок компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.
2. ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: