Справа №766/10075/24
н/п 1-кс/766/4746/24
27 червня 2024 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
встановила:
Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтування клопотання.
Відділом поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024231020000450 від 14.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині січня 2024 року в обідній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 10 метрів мідної обмотки кабелю КІ 1х35, в якому знаходилося 5 кілограм 200 грам міді, вартість 1 кілограма міді, згідно висновку експерта становить 225 гривень, на загальну суму 1170 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд., в результаті чого заподіяв потерпілому ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20.01.2024 в обідній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 7 метрів мідної обмотки кабелю КІ 1х50, в якому знаходилося 5 кілограм 110 грам міді, вартість 1 кілограма міді, згідно висновку експерта становить 225 гривень, на загальну суму 1149, 75 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд., в результаті чого заподіяв потерпілому ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» матеріальну шкоду на загальну суму 1149,75 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області Білозерського району с. Музиківка, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований,неодружений, без утриманців, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимий.
21.06.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімкам; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 19 год. до 07 год.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років.
- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв'язку з чим для забезпечення свого існування може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності
- незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи наявність існуючих ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Доводи сторін у судовому засіданні.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього нічний домашній арешт. Також повідомив, що наразі постійно проживає у будинку, який йому надав його друг для проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивація суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімкам; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.
На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.
Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Не вказав прокурор і жодного факту, який би свідчив про вчинення підозрюваним конкретних дій, направлених на вплив чи тиск на свідків. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.
Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, направлене на отримання доходу незаконним шляхом, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов'язаного із отриманням доходу.
Щодо покладення обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:
У зв'язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов'язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1