Справа 2-909/2007
РIШЕННЯ
IMEHEM УКРАIНИ
19 березня 2007 р. Самарський районний суд м. Днiпропетровська
у складi: головуючої cудді Петешенковiй М.Ю.
при секретарi Яговкiнi Ю.С.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представників вiдповiдачів Чикишевої Н.Ю., Черненкової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Днiпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Днiпропетровська про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
19 червня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, в якій просив зобов»язати відповідача КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська провести: капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1; ремонт в квартирі АДРЕСА_1 з метою прибирання грибкової плісені зі стін та стелі і утеплення стіни в строк до 1 вересня 2006 р., стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3. Вказана квартира знаходиться на п»ятому поверху п»ятиповерхового будинку, який знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська. Відповідно до укладеного з ним 16 січня 2006 р. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобов»язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надавати комунальні послуги.
Він зазначає, що починаючи з 2000 р. він не може нормально користуватися квартирою, внаслідок постійного залиття водою. Крівля будинку знаходиться в аварійному стані і у зв»язку з цим у нього в квартирі утворилися умови, за яких нормальне проживання в квартирі стало неможливо. Коли йде сніг або тане сніг, то вода крізь дірки в покрівлі потрапляє в квартиру та руйнує її.
Винним у тому, що його квартиру постійно заливає водою винний відповідач, оскільки він всупереч умовам договору не виконує ремонту та не підтримує дах будинку, який знаходиться на його балансі в належному стані.
Він неодноразово звертався до КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, а також до прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська зі скаргою, але нiчого не робилося.
28 лютого 2002 р. він звернувся з заявою до КВ ЖРЕП з вимогами про відшкодування витрат на ремонт в його квартирі, пов»язаних з затопленням, але ніякої реакції не було.
24 вересня 2002 р. майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська складено акт про пошкодження майна в його квартирі в вигляді замокання стелі та стін в 2-х спальнях, кухні та ванної кімнаті. Також при обстежені було встановлено, що над його квартирою в м»якій крівлі виникли дірки та тріщини, куди й проникає вода.
4 листопада 2003 р. майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська було складено акт про те, що протягом трьох років в його квартирі постійно промерзають стіни в великій спальні, в результаті чого на наружній стіні і біля вікна виникла чорнота, стіни покрилися пліснявою і пошкоджено шпалери.
27 вересня 2004 р. він разом з мешканцями будинку на адресу відповідача направив скаргу з вимогою усунути аварійну ситуацію на даху будинку, але ніякої реакції не було.
1 грудня 2005 р. майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська складено акт про те, що в спальні протікає по стіні, залитий куток, шпалери відклеїлися, стіна покрита пліснявою; в кухні протікає над вікном; в маленькій спальні протікає по стіні і над вікном. В акті від 2 листопада 2005 р. зазначається, що руберойд по всій крівлі потріскався і здувся, в деяких місцях виникли щілини, куди й затикає вода, а по периметру будинку відклеїлось примикання, на даху над другим під»їздом стоїть вода.
Внаслідок постійного і тривалого протікання даху будинку, в квартирі позивача підвищився рівень вологості до такого рівня, що став загрожувати стану його здоров»я.
Він вважає, що незаконними дiями КВ ЖРЕП Самарського району йому завдано моральної шкоди. Так, протягом бiльше нiж 5 років він не може нормально користуватися квартирою, поcтiйно знаходится в напруженнi, тому що при любому дощi в квартирi з'являлася вода. Внаслідок постійного проникнення води в квартиру, вологість в житловому приміщенні стала критичною. Побідна ситуація в його похилому віці дуже погано відбивається на його стані здоров»я, він постійно кашляє та відчуває себе приниженим. Крім того, він вимушений постійно ходити до вiдповiдача, а також по iншим iнстанцiям із скаргами, що порушує нормальний ритм їх життя, поcтiйно почуваємо себе приниженим. Моральну шкоду він оцiнює в 10 000 грн.
30 листопада 2006 р. та 17 січня 2007 р. відповідач уточнив позовні вимоги, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду посилаючись на слідуючи обставини. Власником будинку АДРЕСА_1 є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради. Оскільки для проведення капітального ремонту даху будинку власних коштів КВ ЖРЕП не має, ці кошті згідно діючого законодавства повинна виділити Дніпропетровська міська рада. Крім того позивач просив: зобов»язати відповідача Дніпропетровську міську раду виділити кошти для проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1; зобов»язати співвідповідача КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська провести: капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1; ремонт в квартирі АДРЕСА_1 з метою прибирання грибкової плісені зі стін та стелі; утеплити стіну в строк до 1 квітня 200 р., стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав на підставі обставин, вказаних в позовній заяві та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська Чикишева Н.Ю. позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на відсутність коштів та пояснила, що кошти на проведення капітального ремонту крівлі будинку повинен виділити власник житла, а саме Дніпропетровська міська рада, а ремонт в свою чергу провести зобов»язане Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Внаслідок необґрунтованості вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, просила відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради Черненкова Г.М. позовні вимоги не визнала у повному обсязі на тієї підставі, що кошти на ремонт крівлі будинку вже виділені, будинок АДРЕСА_1 був включений до попередніх списків капітального ремонту, але до сьогоднішнього часу даний список не затверджений і не включений до титулу капітального ремонту у 2007 р. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на п»ятому поверху п»ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська (а.с. а.с. 51-56).
У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 16 січня 2006 р. між ОСОБА_1 та КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого КВ ЖРЕП взяв на себе зобов»язання забезпечувати вчасно та відповідної якості надання комунальних послуг (а.с. 11).
У зв'язку з неналежним виконанням позивачем КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська обов'язків щодо технічного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, крівля даху на квартирою позивача тривалий час, а саме починаючи з 2000 року знаходилась в незадовільному, майже аварійному стані.
Як вбачається із акту, складеного майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська 24 вересня 2002 року при обстеженні його квартири було встановлено замокання стелі та стін в двох спальнях, кухні та ванної кімнаті, а також над його квартирою в м»якій крівлі виникли дірки та тріщини, куди й проникає вода (а.с. 17).
Згідно складеного майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська акту від 4 листопада 2003 р., протягом трьох років в квартирі позивача постійно промерзають стіни в великій спальні, в результаті чого на зовнішній стіні і біля вікна виникла чорнота, стіни покрилися пліснявою і пошкоджено шпалери (а.с 16).
Із складеного майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська акту від 1 грудня 2005 р. вбачається, що в спальні протікає по стіні вода, залитий куток, шпалери відклеїлися, стіна покрита пліснявою; в кухні протікає над вікном; в маленькій спальні протікає по стіні і над вікном. В акті від 2 листопада 2005 р. зазначається, що руберойд по всій крівлі потріскався і здувся, в деяких місцях виникли дірки, куди й затикає вода, а по периметру будинку відклеїлось примикання, на даху над другим під»їздом стоїть вода (а.с. 18, 19).
Позивач неодноразово звертався з заявами до КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська з проханням усунути недоліки покрівлі проведенням необхідних робіт, однак протягом тривалого часу необхідні роботи КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська не виконувались.
Станом на теперішній час внаслідок постійного протікання даху будинку, в квартирі позивача підвищився рівень вологості. Відповідно до протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів № 1/80 від 12 травня 2006 р. Самарської СЕС, рівень вологості в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДНБ. Було встановлено, що фактичній рівень вологості становить 83%, при допустимому 40-60% (а.с. 14-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 Житлового кодексу України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.
Власником будинку АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі міської ради.
З пояснень представника відповідача Дніпропетровської міської ради вбачається, що міська рада дійсно на 2007 р. виділяє кошти на проведення капітального ремонту у житловому фонді міста за титулами капітального ремонту, які готують Комунальні житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства. Станом на теперішній час пропозиції щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 у титул капітального ремонту опрацьовані, але питання щодо затвердження даних титулів не вирішено. При цьому не заперечувала той факт, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська зобов»язане буде проводити капітальній ремонт даху зазначеного будинку.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Із матеріалів справи вбачається, що КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська зверталося до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з переліком будинків, крівлі яких потребують капітального ремонту станом на 2006 р. В цих списках значиться будинок АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 75-81).
Доводи представника відповідача Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради Черненкової Г.М. про те, що кошти на ремонт крівлі будинку вже виділені, суд вважає такими, що не відповідають дійсності та відноситься до них критично, оскільки остаточного затвердження титулів капітального ремонту на 2007 р. не було, про що підтверджуючий документ не був наданий суду і на підставі чого представник відповідача неодноразово звертався з проханням про перенесення розгляду даної справи.
Суд вважає, оскільки КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська власних коштів немає, для проведення капітального ремонту крівлі кошти повинні бути виділені Дніпропетровською міською радою.
З урахуванням того, що протягом п»яти років позивач не може нормально користуватися квартирою, внаслідок постійного проникнення води в квартиру, критичної вологості в житловому приміщенні, що погано відображається на його здоров»ї, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с. а.с. 28, 117-118), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь позивача моральну шкоду в сумі 800 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради зобов»язано провести капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська необхідно зобов'язати провести ремонт в квартирі позивача з метою прибирання грибкової плісені зі стін і стелі та утеплення стіні, а також стягнути з КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь позивача моральну шкоду в розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 184 ЖК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 10,60, 61,131,212-215 ЦПК України, суд -
ВИРIШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Днiпропетровська, Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати Дніпропетровську міську раду виділити кошти для проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1.
Зобов»язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1.
Зобов»язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Днiпропетровська провести ремонт в квартирі АДРЕСА_1 з метою усунення грибкової плісені зі стін і стелі і утеплення стіні.
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова