17.07.2024 Справа №607/15395/24 Провадження №3/607/6731/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.06.2024 року о 18 год 00 хв в смт. В. Березовиця по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат якого становить 3,37 ‰ (проміле).
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161812 від 26.06.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161812 від 26.06.2024 року, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , вбачається, що останній знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17.07.2024 року о 10 год 00 хв.
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з'явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пункту 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу І даної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161812 від 26.06.2024 року, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього магнітним носієм інформації - оптичним DVD-R диском з наявними на ньому відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції;
- електронним рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 26.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2024 року о 18 год 13 хв зі служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецькій на автобусній зупинці знаходиться водій автобуса, який рухався з порушенням ПДР, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння. Виїздом в смт. В. Березовиця на вул. Микулинецьку встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням «Алкотест Драгер 6810», результат якого становить 3,37 ‰ (проміле), у зв'язку з чим було складено протокол серії ААД №161812 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ББА №339247;
- роздруківці приладу «Drager Alсotest 6810» від 26.06.2024 року, тест № 3802, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 3,37 ‰ (проміле);
- Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв'язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат огляду склав 3,37 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу;
- додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ) - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, у зв'язку з чим ОСОБА_1 26.06.2024 року о 18 год 50 хв було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26.06.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 26.06.2024 року близько 18 год 00 хв при виїзді з м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, поблизу АЗС «UPG», останній виявив автобус з реєстраційний номером НОМЕР_1 , який під час руху перетнув суцільну та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а також виїжджав на зустрічну смугу для руху, чим створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим ОСОБА_2 здійснив обгін вказаного транспортного засобу, увімкнув сигнал аварійної зупинки та зупинив зазначений автобус. Надалі, підійшовши до водія, ОСОБА_2 почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого зателефонував на лінію «102»;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.06.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 26.06.2024 року близько 18 год 00 хв він, рухаючись з м. Тернопіль в с. Хатки, що знаходиться в смт В. Березовиця, виявив попереду себе автомобіль марки «Нісан Навара», який здійснив зупинку, у зв'язку з чим він змусив його зупинитися, після чого вказаний водій у військовій формі вийшов зі свого транспортного засобу та повідомив його про те, що він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, хоча ОСОБА_3 вказаного не зауважив. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції. Окрім того, у наданих поясненнях ОСОБА_3 зазначив про те, що вранці випив одне пиво та джин-тонік;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №339247 від 26.06.2024 року, зі змісту якої вбачається, що 26.06.2024 року о 18 год 00 хв в смт Велика Березовиця по вул. Микулинецькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 34, 2.1. б) Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 6810» №П51QM045408324, яке чинне до 30.04.2025 року.
Окрім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації - оптичний DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, зі змісту яких вбачається, що 26.06.2024 року працівники поліції приїхали на виклик, який було здійснено на лінію «102» щодо водія автобуса, який рухався з порушенням правил ПДР по вул. Микулинецькій в смт. Велика Березовиця, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння. Як видно зі змісту відеозапису № 00000_00000020240626174452_0002A, водій транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним вказаним транспортним засобом, повідомивши працівнику поліції, що їхав додому (зафіксовано на 01 хв 58 сек). Окрім цього, на відеозаписі № 00000_00000020240626175953_0003A зафіксовано як працівник поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував останньому пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора (зафіксовано на 05 год. 33 хв), у відповідь на що ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд та в подальшому пройшов такий огляд (зафіксовано на 06 год 46 хв), після чого на табло технічного приладу газоаналізатора «Драгер» висвітився результат - 3,37 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 07 хв 26 сек). Також на відеозаписі № 00000_00000020240626193212_0007A зафіксовано факт відсторонення працівником поліції водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_1 .
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 26.06.2024 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
На переконання суду, процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду на стан такого сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» була здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 26.06.2024 року о 18 год. 00 хв. в смт. В. Березовиця по вул. Микулинецька, вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є умисним грубим порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги те, що згідно з дослідженої судом довідки заступника начальника ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вишовського С. «Про наявність посвідчення водія» згідно з ІТС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2024 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто останній є водієм в розумінні пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної частини статті для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
CуддяІ. М. Царук