Справа №592/11976/24
Провадження №1-кс/592/4924/24
18 липня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42023202540000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 вирішив збагачуватись за рахунок незаконного систематичного переправлення осіб через державний кордон України на територію республіка Молдова поза встановленими пунктами пропуску. Усвідомлюючи неможливість самостійного досягнення своєї мети у вигляді систематичних незаконних прибутків, ОСОБА_4 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 та інших осіб з яким підтримував довірливі відносини, для систематичного здійснення своєї злочинної діяльності.
В ході проведення слідчих дій в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій, отримані достовірні дані про причетність до вчинення вказаного злочину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , який користується автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що в будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 можуть знаходитись: грошові кошти, отримані від незаконної діяльності, банківські картки, мобільні телефони в пам'яті яких може зберігатись інформація про обставини вчиненого злочину та сім-картки, що використовуються співучасниками під час вчинення злочинів, документи необхідні для перетину державного кордону, що можуть містити ознаки підробки, тепловізори (інфрачервоні камери), записні книжки, аркуші з записами, інші засоби фіксації інформації, в тому числі електронні з інформацією про суми грошових коштів, отримані від незаконної діяльності, анкетні дані осіб, які переміщалися через державний кордон, засоби зв'язку, маршрути їх руху, підроблені документи Всеукраїнської громадської організації «Українська служба порятунку», а також бланки для їх виготовлення.
Інформація про власника будинку за адресою: АДРЕСА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - відсутня.
Зважаючи на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, є невиправданим отримання зазначених вище речей у добровільному порядку, відповідно до ст.93 КПК України, чи шляхом проведення інших слідчих дій. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42023202540000145 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Слідчий посилається на рапорт працівника поліції, як на підставу для проведення обшуку.
Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).
Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.
Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.
Крім того, слідчий зазначає, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися грошові кошти направлені на надання неправомірної вигоди.
Слідчим не ідентифіковано купюри, які необхідно виявити та вилучити, шляхом зазначення серії та номеру, оскільки саме таким чином можливо встановити належність грошових коштів до певного злочину.
Щодо виявлення та вилучення мобільних терміналів та сім-карток, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв'язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42023202540000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1