Справа № 522/1807/23
Провадження №2-ві/523/11/24
"19" липня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію фізичної особи, яка завдала моральної шкоди та шкоди здоров'ю,
В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію фізичної особи, яка завдала моральної шкоди та шкоди здоров'ю.
17 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23. Підставами для відводу судді є те, що процесуальне рішення про зупинення провадження у справі прийняте суддею Сувертак І.В. апеляційною інстанцією визнане таким, що порушує норми процесуального права, встановленні порушення призвели до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, залишилася проігнорованою заява позивача про внесення процесуальних документів до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», внаслідок чого позивач позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають обґрунтовані підстави вважати, що суддею Сувертак І.В. в подальшому будуть порушуватися його процесуальні права, що призведе до постановлення незаконних та необґрунтованих рішень у справі, подальшого затягування часу з розгляду справи на користь відповідача адвоката Смирнова А.І.
ОСОБА_1 в заяві посилається на положення п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою від 18 липня 2024 року суд під головуванням судді Сувертак І.В. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
19 липня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дяченко В.Г. для розгляду заяви про відвід.
Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).
За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
При цьому, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 у поданій 17 липня 2024 року заяві про відвід судді не навів переконливих доводів щодо того, що суддя Сувертак І.В. навмисно затягує розгляд справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді, а очікування заявником в майбутньому подій, а саме, що суддею Сувертак І.В. в подальшому будуть порушуватися його процесуальні права і це призведе до постановлення незаконних та необґрунтованих рішень у справі, не є підставою визначеною ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відвід головуючого судді по справі Сувертак І.В. є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію фізичної особи, яка завдала моральної шкоди та шкоди здоров'ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя