Справа № 522/8054/24
Провадження № 3/522/4478/24
Іменем України
19 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 006684/270 від 30 квітня 2024 року, який надійшов з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за статтею 88-1 ч.1 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 30 квітня 2024 року о 10-й годині ОСОБА_1 в м. Одеса, на «Новому ринку» порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме: незаконно продавала свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 10 штук, вагою 2,5 кг. без наявних документів, які підтверджують законність її придбання. Була затримана під час продажу. Водні біоресурси були вилучені. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:
-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 30.04.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 10 шт. карася сріблястого вагою 2,5 кг.;
-актом № 006684 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 30.04.2024 року, згідно якого Приватне підприємство «Клест ЛТД» прийняло на зберігання швидкопсувне майно, вилучене за фактами порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів: карася сріблястого 10 штук, вагою 2,5 кг. на загальну суму 25 грн.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що продавала свіжу рибу карась на Новому ринку без документів.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.
Суд вважає можливими при визначенні покарання застосовувати конфіскацію об'єктів тваринного світу, які були вилучені у ОСОБА_1 працівниками Одеського рибоохоронного патруля.
На підставі викладеного та керуючись статтями 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510,00 (п'ятсот десять) гривень.
Вилучені об'єкти тваринного світу, згідно акту № 006535 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 10.01.2024 року, які перебувають на зберіганні в Приватному підприємстві «Клест ЛТД» (ЄДРПОУ 33659539, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39, офіс 5) - карась сріблястий, кількістю 10 штук, вагою 2,5 кг, на загальну суму 25 гривень - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева