№522/2100/23, 1-кп/522/93/24
16.07.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22022160000000310 від 03.10.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти, Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив відмовити прокурору у задоволенні вище указаного клопотання, або визначити розмір застави указаному обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,4,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту - адвокатом ОСОБА_8 не надано, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання указаного захисника про зміну запобіжного заходу.
Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання указаного обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення. Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , так як під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.
Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з'явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, або визначити розмір застави - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 16.07.2024 р., та припиняє свою дію 14.09.2024 р.
Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_9 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Колегія суддів
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16.07.2024